УИД № 19RS0001-02-2022-0077749-38 Дело № 2-119/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ( далее - ИП) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг обратился к ответчику с просьбой провести ремонт автомобиля FORD PROB, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в связи со срывом резьбы и вылетом свечи зажигания с двигателя. При осмотре авто между ними была достигнута договоренность о проведении работ и оплате за нее, при этом письменный договор не составлялся. После этого, истец пригнал автомобиль и разместил его на СТО ответчика по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГг поломка была устранена и ему (истцу) было предложено забрать автомобиль, что он и сделал. За работу он оплатил 2 000 руб. наличными и 3 000 путем перечисления на счет. Сразу после того, как он забрал автомобиль, при движении почувствовал, что машина не набирает той мощности, что была ранее. Он сразу вернулся и сообщил об этом ответчику, поняв, что не все шланги подключены и присоединены к воздушной системе. Чтобы на новогодние праздники не оставлять авто, было согласовано пригнать автомобиль на СТО ДД.ММ.ГГГГ, что и было им сделано в указанный день в 10 часов, а в 16 часов ему предложили забрать отремонтированный автомобиль, при этом сообщили, что мощность двигатель не выдавал в связи с тем, что в вестгейт попал болт в ходе ремонта авто, который в последующем удалили. При более тщательном осмотре выяснилось, что турбина пришла в негодность, подлежит замене, после чего от ИП ФИО4 поступило предложение приобрести турбину и заменить ее. При вскрытии было установлено, что после ремонта допущены и иные недостатки, такие как потерянные гайки, не поставленные на свое место хомуты, погнутые трубки. Таким образом, после ремонта автомобиля на СТО ответчика возникли иные неисправности, устранение которых повлекло за собой необходимость приобретения новых запчастей и новый ремонт. Изначально между сторонами была достигнута договоренность об устранении этих недостатков, однако, прошло уже 4 месяца, а со стороны ответчика никаких мер по их устранению не принято. На претензию, направленную истцом, ответчик не отреагировал. В связи с чем ФИО2 просит, с учетом уточнений, взыскать с ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 708 руб., в том числе 22 708 руб. - стоимость катриджа для турбины, на автомобиль FORDPROB 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 6 000 руб. - затраты необходимые для его замены, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 500 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО12, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснили, что первоначально по устной договоренности между сторонами был определен вид ремонта: нарезка новой резьбы на блоке головки двигателя; необходимо было снять блок двигателя, отвезти его токарю, расточить и собрать все обратно; срок ремонта был определен в 7 дней, оплата – 11 000 руб. По факту он оплатил 5 000 руб. На следующий день, после того, как он забрал автомобиль, обнаружил иную поломку – в турбине повреждены лопасти крыльчатки, как было установлено позднее, возникшую из-за того, что в турбину попал болт, из-за чего последняя пришла в негодность (со слов ИП ФИО4). При этом с ответчиком была достигнута новая договоренность о том, что данная поломка будет устранена им безвозмездно из-за того, что она возникла по вине его работника. Однако до настоящего времени он так и не предпринял никаких действий. Поскольку устранять неполадки ответчик безвозмездно не желает, просили взыскать стоимость катриджа и услуги по установке для проведения работ третьему лицами. Просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признал, дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 по поводу ремонта своего автомобиля FORDPROB 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. При осмотре автомобиля им была выявлена причина поломки - дефект свечного колодца, а именно отсутствие свечного соединения. Между ними была достигнута устная договоренность, были обговорены все виды работ, расходные материалы и сумма ремонта, а также время, за которое автомобиль будет готов, истец полностью согласился со всеми условиями. Поломка была устранена, он позвонил истцу и предложил забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал, проверил и забрал свой автомобиль. Услуга по ремонту вовремя оплачена истцом не была, так как он попросил отсрочку, мотивировав это тем, что на Новый год ему очень нужны деньги. Со стороны истца стоимость ремонта была оплачена только в размере 3 000 руб., оставшиеся денежные средства, он так и не заплатил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец приехал и сказал, что в автомобиле нет тяги, поверхностным осмотром установили, что у турбины был надлом крыльчатки, причину поломки, он не знает. Вины его работников, производивших ремонт, в повреждении крыльчатки нет. Истец пользуется автомобилем больше года после ремонта, передвигается на нем. Полагал, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца и желание получить выгоду от возникшего спора, так как ни осмотр, ни ремонт турбины не производился. Каких либо документов о перечне работ, акт приема-передачи не составлялся. Просил в удовлетворении иска отказать.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 приведенного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ИП ФИО4 с вопросом ремонта принадлежащего ему автомобиля FORDPROB 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по факту устранения дефекта свечного колодца, а именно восстановления свечного сечения. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, были оговорены все виды работ, расходные материалы, стоимость и время восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было окончено выполнение работ по устранению дефекта свечного колодца в автомобиле истца. Истцом за выполненные работы ответчику были уплачены денежные средства в размере 5 000 руб., из которых 2 000 руб. были переданы наличными денежными средствами, 3 000 руб. были перечислены посредством банковского перевода.
Таким образом, между сторонами возникли отношения, вытекающие из вышеуказанного договора подряда, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, его главы 30, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Факт выполнения ответчиком восстановительного ремонта автомобиля и факт его оплаты, подтверждается также свидетелем ФИО7, опрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в декабре 2021 года ее сын ФИО2 ремонтировал автомобиль на СТО, было необходимо сделать резьбу на свече, она отвозила сына на СТО, расположенное в <адрес>А, где он оставил свой автомобиль, она со своего банковского счета переводила ответчику денежные средства в размере 3 000 руб. в счет ремонта по просьбе сына, на указанные им реквизиты. После ремонта автомобиль плохо ездил, на СТО выяснили, что во время ремонта попал болт, повредивший детали. До настоящего времени поломка не устранена.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ей известно, что истец в декабре 2021 года ремонтировал свой автомобиль на СТО по <адрес>, необходимо было нарезать резьбу на свече. После ремонта автомобиль стал плохо ездить, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возил на СТО для выявления причины недостатков, после нового года вновь поехал на СТО, разобрали автомобиль, нашли сломанную запчасть. Со слов истца знает, что попал болт, поэтому запасная часть сломалась. Ответчик признал вину своего сотрудника в повреждении автомобиля. Ждали, что мирно урегулируют вопрос, но автомобиль не починили.
По ходатайству истца ФИО2 была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, из проведенного анализа представленных материалов следует, что разрушение крыльчатки на компрессорном колесе турбокомпрессора автомобиля FORDPROB государственный регистрационный знак <***>, 1992 года выпуска указывает на его неисправное состояние и дальнейшая эксплуатация турбокомпрессора с данной неисправностью приводит к полному выходу его из строя. Разрушение крыльчатки компрессорного колеса турбокомпрессора на автомобиле FORDPROB государственный регистрационный знак <***> произошло в результате взаимодействия крыльчатки компрессорного колеса турбокомпрессора с предметом большей твердости, попавшим в корпус компрессорного колеса через выходное отверстие воздуховода (в том числе и таких как болт). Посторонний предмет (болт) мог попасть в выпускной патрубок и в корпус компрессорного колеса турбокомпрессора при снятом резиновом патрубке в процессе проведения ремонта, в том числе ГВЦ. Для устранения неисправности турбокомпрессора на автомобиле FORD PROB, государственный регистрационный знак <***> требуется замена картриджа или в целом турбокомпрессора. В результате разрушения крыльчатки компрессорного колеса турбокомпрессор не обеспечивает среднего эффективного давления в цилиндрах двигателя, что приводит к снижению мощности двигателя, перерасходу топлива, прогоранию выпускных клапанов, износу катализатора. Выявленная в процессе исследования неисправность турбокомпрессора автомобиля FORDPROB, государственный регистрационный знак <***> в виде разрушения крыльчатки компрессорного колеса турбокомпрессора могла привести к снижению мощности двигателя и перерасходу топлива, при этом вышеуказанная неисправность турбокомпрессора в виде разрушения крыльчатки компрессорного колеса на перерасход моторного масла не влияет.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля были проведены ответчиком некачественно.
Доводы ответчика о непричастности к неисправностям возникшим позже на автомобиле истца, а также качественность проведенного ремонта и выполненных работ суд находит не состоятельными, поскольку доказательств тому не представлено, выводы эксперта свидельствуют об обратном.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г № «Об утверждении Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» определено, что при проведении работ должен быть заключен письменный договор ( заказ-наряд, квитанция иной документ), должен содержать сведенья о приеме заказа, срока исполнения, перечень необходимых работ, цена оказываемой услуги. В случае, если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг, исполнитель одновременно с договором обязан составить приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность автомотранспорртного средства и видимые наружные повреждения и дефекты ( п.15.18). Цена определяется соглашением между исполнителем и потребителем. На оказанные услуги может быть составлена смета Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора
При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг и угрожающих безопасности движения, в приемосдаточном акте производится отметка.
Потребитель вправе расторгнуть договор, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения расторжении договора.
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, обязан по их обнаружению известить об этом исполнителя.
При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение ( п.37 постановления).
В случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе, в том числе возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие недостатков работы по техническому обслуживанию и ремонту автомотранспортных средств подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.
Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение сроков регулируется Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей».
Учитывая результаты судебной экспертизы, а также то, обстоятельство, что недостаток в принадлежащем истце автомобиле произошел по вине ответчика, бремя доказывания по данной категории предоставлено ответчику, ФИО2 вправе потребовать от ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля для восстановления как собственными силами так и с помощью третьих лиц.
Поскольку ФИО2 необходимо понести расходы, связанные с приобретением запасных частей, проведением работ по устранению поломки автомобиля, суд считает правомерным взыскать с ответчика расходы в сумме 28 708 руб., что подтверждается распечатками с интернет сайтов по предложениям к продаже запасных частей на сумму 22 708 руб., квитанцией на сумму 6 000 руб. по проведению работ по снятию турбины и замене катриджа. Доказательств несоразмерности, завышенности представленных сумм ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 16 854 руб. (33 708 руб. х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании с ИП ФИО4 ущерба за некачественный ремонт. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя, равный пяти, подготовку и подачу искового заявления, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 20 000 руб., и взыскать ее в пользу ФИО2
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 500 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на проверку турбины эндоскопом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 361,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 28 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 854 руб., судебные расходы в сумме 50 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 361,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
ФИО10 Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мамаева