Решение по делу № 2-122/2023 от 23.01.2023 - о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.

Дело № 2-122/2023

УИД 23RS0021-01-2022-001127-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 23 января 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Ответчик обязался оказать истцам комплекс юридических и иных услуг, результатом чего станет признание ФИО1 и ФИО2 несостоятельными (банкротами).

Во исполнение условий договора, истцами оплачено 125 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не представил полный пакет документов в Арбитражный суд <адрес>, кандидатуру арбитражного управляющего, а также доказательства внесения средств на депозитный счет арбитражного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы нарочно вручили ответчику в его офисе претензию о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовали вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 рублей. Однако ответа на претензию в установленный законом 10-дневный срок не поступило.

Истцы просят суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты».

Взыскать с ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 125 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку за неисполнение договора в размере 125 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 86 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (15 000 рублей на каждого истца), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доверенность на представление интересов истцов в Арбитражном суде оформлена не была. Денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные истцами ответчику, на счет арбитражного управляющего не поступили, в связи с чем, в заявленных требованиях им было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» и истцами был заключен договор на оказание юридических услуг №. Оплата по договору произведена в полном объеме. Исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: подготовлены уведомления всем кредиторам о том, что должники ФИО1 и ФИО2 инициировали процедуру банкротства; подготовлены заявления об отзыве персональных данных должников ФИО1 и ФИО2 всем кредиторам; подготовлены формы № и № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; подготовлены и поданы в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Выбрана саморегулируемая организация НПС СОПАУ «Альянс управляющих» - Некоммерческое Партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Заявление ФИО2 было зарегистрировано в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№). Заявление ФИО1 было зарегистрировано в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№). ФИО1 и ФИО2 изначально не предоставили полный пакет документов, что послужило основанием для оставления указанных заявлений без движения. После получения исполнителем документов от заказчиков, требования судей Арбитражного суда <адрес> были исполнены, и на момент подачи настоящего искового заявления в Красноармейский районный суд <адрес>, в Арбитражном суде <адрес> были назначены судебные заседания по делу № (ФИО2) на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, по делу № (ФИО1) на ДД.ММ.ГГГГ в 14:40. Доверенность на представление интересов ФИО1 и ФИО2 не была подготовлена в связи с тем, что истцы пришли в офис ответчика за расторжением договора. В связи с чем, представитель ответчика полагал, что нарушения со стороны исполнителя по договору оказания юридических услуг, отсутствуют. Также пояснил, что ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» готово к заключению мирового соглашения с выплатой истцам 50 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.6,7).

Согласно п.1.1. указанного договора, заказчик (истцы) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- подготовка уведомлений всем кредиторам о том, что должник инициировал процедуру банкротства, срок оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка заявлений об отзыве персональных данных всем кредиторам должника, срок оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании гражданина несостоятельным (банкротом), срок оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка формы № и формы № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ;

- подбор на утверждение саморегулируемой организации, срок оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ;

- формирование пакетов документов для всех сторон участвующих в деле, а также подача (отправка) и регистрация документов, срок оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка любой документации необходимой в ходе ведения судебного делопроизводства в Арбитражном суде <адрес>, срок оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде <адрес>, по вопросу списания денежных средств как безнадежных, срок оказание услуги до ДД.ММ.ГГГГ;

- консультирование заказчика по вопросам банкротства физических лиц, срок оказание услуги до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора, истцами оплачено 125 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате (л.д.8).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (п.1); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В п.3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были следующие услуги: подготовлены уведомления всем кредиторам о том, что должники ФИО1 и ФИО2 инициировали процедуру банкротства; подготовлены заявления об отзыве персональных данных должников ФИО1 и ФИО2 всем кредиторам; подготовлены формы № и № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; подготовлены и поданы в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании ФИО1 и ФИО2 несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 рублей сроком до даты судебного заседания. Кроме того, должнику было необходимо заблаговременно, не позднее 3 рабочих дней до даты судебного заседания, представить ряд документов, в том числе сводное платежное поручение о перечислении денежных средств в депозит суда (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, заявителю также было необходимо предоставить в суд пакет документов (л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен новый срок оставления заявления ФИО2 без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку устранены не все обстоятельства, послужившие основаниями для оставления данного заявления без движения (л.д.18).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было прекращено в отсутствие представителя заявителя в связи с непредставлением должником доказательств наличия у неё имущества, достаточного для достижения цели банкротства и погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также непредставлением доказательств перечисления денежных средств в депозит суда (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка внесения на депозит арбитражного суда средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания. Кроме того, должнику было необходимо заблаговременно представить ряд документов, в том числе доказательства внесения средств на депозитный счет арбитражного суда (л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебное заседание по заявлению ФИО2 отложено на ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с неисполнением должником определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, истцы нарочно вручили ответчику в его офисе претензию о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовали вернуть уплаченные по договору денежные средства.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан отрицательный ответ, ввиду отсутствия оснований для расторжения договора (л.д.44-45).

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе отказаться от исполнения и расторгнуть договор при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в то время как вознаграждение конкурсного управляющего входит в общую стоимость заключенного между сторонами договора (п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им проводилась работа по подготовке документации, необходимой в ходе ведения судебного делопроизводства в арбитражном суде, формированию пакета документов и представлению интересов ФИО1 и ФИО2 в арбитражном суде, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что доверенность от имени истцов не была надлежащим образом оформлена вплоть до вручения ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчику.

Доводы ответчика о назначенном арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по заявлению ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты судом во внимание, ввиду прекращения ДД.ММ.ГГГГ производства по делу и возвращении указанного заявления, ввиду отсутствия запрашиваемых арбитражным судом сведений.

Судебное заседание по заявлению ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) было назначено арбитражным судом на ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с неисполнением должником определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых документов.

При установленных обстоятельствах, с ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» подлежит взысканию в пользу истцов сумма, уплаченная по договору, в размере 125 000 рублей, а сам договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не был сформирован пакет документов в арбитражный суд, а также в добровольном порядке не возвращены денежные средства, уплаченные истцами по договору, с ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока формирования пакета документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на заявление потребителя) в размере 125 000 рублей, а также неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 250 рублей (представленный в исковом заявлении расчет суммы неустойки суд полагает верным).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с п.6 ст.13 вышеуказанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 168 125 рублей (336 250 (125 000 + 125 000 + 86 250) – 50%).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» государственную пошлину в размере 8 244 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты».

Взыскать с ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, Р/С №, БИК №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан <адрес> МО УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей; неустойку в связи с неисполнением условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 250 рублей, а всего 211 250 рублей; штраф в размере 168 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Юристов – Единый Центр Защиты» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, Р/С №, БИК №) государственную пошлину в доход государства 8 244 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.