Дело №2-19/2023
УИД 23RS0033-01-2022-002039-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт Мостовской 27.01.2023
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Шабалиной И.Ю.,
с участием: представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,
ответчика ФИО4 и её ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об установлении частного сервитута на земельные участки,
установил:
ФИО1 и ФИО2 (в лице своего доверителя ФИО3) обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении частного сервитута в отношении принадлежащих ответчику двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами <номер> (площадью 192814 кв.м (19,2 га)) и <номер> (площадью 54892 кв.м (5,4 га)), для обеспечения доступа и беспрепятственного проезда (прохода) от земель общего пользования к пяти земельным участкам истцов с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что стороны являются собственниками вышеуказанных земельных участков как указанно выше по принадлежности.
Доступ и беспрепятственный проезд (проход) к указанным земельным участкам истцов от земель общего пользования не имеется (отсутствует) и проезд (проход) к ним возможен только через земельные участки ответчика.
Такая ситуация возникла по причине того, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> кадастровым инженером не была взята информация, которая имеется в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, который формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о землеустройстве.
Земельные участки ответчика с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с предоставленным муниципальным отделом по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю выкопировке из проекта перераспределения земель и поконтурной ведомости, находятся в границах ААП «Переправное» Мостовского района Краснодарского края.
Согласно поконтурной ведомости необходимо было учесть, что секция №29 контур №45 относится к землям «Дороги», соответственно при образовании земельного участка было бы правильным выделить дорогу, по соответствующим графическим данным.
Во вне судебном порядке истцами было подготовлено заключение землеустроительной экспертизы (ООО «Кубаньгипрозем»), согласно выводам эксперта доступ и беспрепятственный проезд (проход) к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами <номер>, <номер> <номер>, <номер>, <номер> от земель общего пользования не имеется (отсутствует).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником (правообладателем) соседнего участка, однако, ответчик отказалась прийти к соглашению по данному вопросу, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что у истцов нет другой возможности реализовать свое право на пользование своими землями сельскохозяйственного назначения, кроме как просить суд установить частный сервитут на земельные участки ответчика для проезда (прохода).
Ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 возражали против установления сервитута, указывая на существование иного доступа к земельным участкам истцов, который отражен в материалах землеустроительной экспертизы, однако, в выводах эксперт не указал о наличии существующего проезда, так как в исследовательской части судебной экспертизы говорится о том, что существует проезд, которым фактически пользуются истцы для доступа к своим участкам.
Кроме того, экспертом не исследована землеустроительная техническая документация из архивов Мостовского Росреестра, не рассмотрен вопрос о наличии реестровых ошибок, так как пересечение, которое имеется с земельным участком с кадастровыми номерами <номер> не значительное 1,30 м, это в пределах даже минимума допуска о наложении, которые для сельхозземель установлен от 2,5 м до 5 м, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Выслушав участвующих лиц, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, устанавливая, в том числе возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пункт 3 указанной статьи закона предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (п. п. 7, 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 275600 кв.м (27,5 га), кадастровый номер <номер> (запись в ЕГРН от 02.03.2021 №<номер>).
Истец ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
- секция №25, контур №20, 31, площадью 540000 кв.м (54 га), кадастровый номер <номер> (запись в ЕГРН от 26.05.2021 №<номер>);
- секция №25 контур №44, площадью 197000 кв.м (19,7 га), кадастровый номер <номер> (запись в ЕГРН от 26.05.2021 №<номер>);
- секция №25 контур №43, площадью 478000 кв.м (47,8 га), кадастровый номер <номер> (запись в ЕГРН от 26.05.2021 за № <номер>);
- секция №25 контур №120, площадью 200400 кв.м (20 га), кадастровый номер <номер> (запись в ЕГРН от 26.05.2021 за № <номер>.
В свою очередь ответчик ФИО4 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
- площадью 192814 кв.м (19,2 га), кадастровый номер <номер> (запись в ЕГРН №<номер> от 08.08.2022);
- площадью 54892 кв.м (5,4 га), кадастровый номер <номер> (запись в ЕГРН №<номер> от 12.08.2022).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов на предмет возможности установления сервитута в обход земельных участков ответчика, возможности передвижения техники по альтернативной дороге, площади, необходимой для обеспечения прохода и проезда, а также рыночной стоимости сервитута была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГеоЗемЭксперт». Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении, возможность прохода и проезда к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> без использования земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <номер> и <номер> отсутствует (соответственно провести исследования по вопросу альтернативной дороги и его состояния не представляется возможным).
Допрошенные в судебном заседании эксперты <Б.С.А.> и <М.П.Н.> пояснили, что при проведении экспертизы поконтурные ведомости их архива Мостовского Росреестра для определения наличия существующих полевых дорог, имеющих доступ к спорным участкам не запрашивались, поскольку вопрос заложен о фактических подъездах, которые карты, картографический материал составлялся минимум 20 лет назад, последние залеты самолетами были, когда фотопланы составлялись в 2004 году, поэтому 20 лет, соответственно не актуально. Ортофотоплан не является подтверждающим документом о наличии, о существовании того или иного объекта. Топографический материал, топосъемка актуальна максимум 1,5 года. Ортофотопланы, которые делались 20 лет назад, не актуальны, их использование не целесообразно.
Без использования земельных участков ответчика, не имеется возможности прохода и проезда к земельным участкам истцов, поскольку существующий проезд затрагивает участки ответчика.
Фактически, имеются два съезда с автомобильной дороги, однако, они фактически являются одним проездом, поскольку далее они образуют одно направление, сходясь в один (как два съезда с одной дороги). На момент проведения экспертизы один из этих съездов был недействующим, что отражено в экспертизе, как ранее существовавший, не используемый в настоящее время. Вопрос о наличии реестровых ошибок в отношении исследуемых земельных участков не исследовался.
Не доверять заключению землеустроительной экспертизы, выполненному экспертами ООО «ГеоЗемЭксперт», у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов также подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи, с чем суд принимает заключение экспертизы, как допустимое доказательство.
В силу закона установление сервитута в отношении земельных участков направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
Возражения ответчика и её представителя против удовлетворения исковых требований, основаны на существовании иного доступа к земельным участкам истцов, экспертом не исследована землеустроительная техническая документация из архивов Мостовского Росреестра и наличии реестровых ошибок при пересечении с земельным участком с кадастровыми номерами <номер>.
Первый довод является несостоятельным, поскольку экспертизой устанавливалась фактическая возможность подъезда к земельным участкам истца по актуальной (реальной) ситуацией на момент проведения экспертизы с изучением местности экспертами. Установление же такой возможности по устаревшему картографическому материалу (ортофотоплану), как того предлагает сторона ответчика не может являться приемлемым и допустимым способом разрешения спора, поскольку будет необъективно отражать существующее положение местности.
Экспертизой установлено, что имеющиеся два съезда с автомобильной дороги, фактически являются одним проездом, поскольку далее они образуют одно направление, сходясь в один (как два съезда с одной дороги) и один из них является недействующим.
Последующие доводы стороны ответчика о наличии реестровых ошибок на линии пересечения границ с земельным участком с кадастровыми номерами <номер> суд оставляет без внимания. Поскольку не имеют никакого юридического значения для дела, поскольку сервитут устанавливается исходя из реальных границ земельных участков, которые используют стороны на момент проведения экспертизы.
Наличие реестровой ошибки не всегда означает изменение части истребимых границ и конфигурации земельного участка. В этой части ответчик, как собственник земельного участка и лицо заинтересованное может обратиться в органы кадастра для установления и исправления такой реестровой ошибки при её наличии.
При разрешении настоящего спора, суд учитывает то обстоятельство, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для другого собственника.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Суд считает, что установление сервитута по безальтернативному варианту, предложенному экспертами влечет за собой наименьшее, и существенное обременение земельных участков, принадлежащих ответчику и, как следствие, несущественное нарушение её прав как собственника. Такое ограничение не выражается в невозможности полноценного использования принадлежащего ответчику права пользования, владения, распоряжения земельными участками, поскольку сервитут не исключает возможность использования этой территории также для собственных нужд в течение всего времени, не ограниченного сроком.
В ином случае истцы не будут иметь возможности пользоваться принадлежащими им на праве собственности землями сельскохозяйственного назначения, осуществлять там посевы и уборку сельскохозяйственных культур, будут лишены возможности обеспечить какую-либо деятельность на своих земельных участках.
Учитывая пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что нужды истцов по осуществлению беспрепятственного доступа к принадлежащим им землям не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута.
Таким образом, суд считает, что истцами в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлены объективные доказательства невозможности осуществления своих прав в отношении своих земельных участков без ограничения прав смежного землепользователя – ответчика ФИО4 и установления сервитута на принадлежащую ей собственность бессрочно, то есть на все время.
Судом отмечается, что в рассматриваемом случае сервитут, является исключительным, а предоставление такого права истцам - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости. У истцов не имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.
Между тем, правообладатель земельного участка, обременяемого частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут. Плата за земельный сервитут может быть определена в судебном решении, на основании которого он установлен (п. п. 3, 5 ст. 274 ГК РФ; п. 12 ст. 23 ЗК РФ). При наличии спора относительно размера платы за сервитут он может быть определен в судебном порядке, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы (п. 12 Обзора).
Так, проведенной по делу экспертизой установлены площади земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, необходимые для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов, равные 4023 кв.м и 1978 кв.м, соответственно с определением поворотных точек с координатами, а также рыночная стоимость ежегодной платы за сервитут, что составляет 30 543 рубля за использование части земельного участка с кадастровым номером <номер>, 4 966 рублей за использование части земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Сервитут, установленный на основании судебного решения, также должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 52 Закона N 218-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об установлении частного сервитута на земельные участки удовлетворить.
В целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>», в интересах собственника данного участка ФИО1, а также в целях обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», Бесленеевское сельское поселение, секция №<номер>, контур №<номер>, <номер>; <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Бесленеевское сельское поселение, секция №<номер> контур №<номер>; <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Бесленеевское сельское поселение, секция №<номер> контур №<номер>; <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Бесленеевское сельское поселение, секция №<номер> контур №<номер>, в интересах собственника данных участков ФИО2 установить бессрочный частный сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>» в размере 4023 кв.м и 1978 кв.м, соответственно, по каталогам координат поворотных точек частей указанных земельных участков, отраженных в экспертизе, подготовленном ООО «ГеоЗемЭксперт» по настоящему делу.
Считать каталог координат с поворотными точками, подготовленный ООО «ГеоЗемЭксперт», неотъемлемой частью настоящего решения.
Установить плату за сервитут за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер> в размере 30 543 рубля, частью земельного участка с кадастровым номером <номер> в размере 4 966 рублей, и определить порядок её внесения ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 – единовременно, ежегодно, не позднее 01 июля каждого календарного года.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений о сервитуте в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2023.
Председательствующий судья В.Н. Ткаченко