04RS0№-54
12-343/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 декабря 2023 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Лубсанова С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Максимова В.Н. в интересах ФИО1 на постановление ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Максимов В.Н. обратился в интересах К.В.В. в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. На схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела, зафиксирован след торможения (юза) от а/м Субару Легаси Б 4 г/н № РУС, общей длиною 26,6 м. + 34,2 м. =60.8 м., что может свидетельствовать о значительном превышении водителем а/м Субару Легаси Б 4 г/н № РУС ФИО3 разрешенной скорости движения ТС, перед происшествием. К.В.В. в объяснении, данном в день ДТП, указывал о значительном превышении скорости движения водителем ФИО3, и указывал, что это и стало причиной ДТП. Ни инспектор ФИО4, ни иное лицо не обладает специальными познаниями для того, чтобы по длине следа торможения (юза) определить скорость движения транспортного средства, этими познаниями обладают эксперты - автотехники. В связи с этим защитником Максимовым В.Н. в соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано по надуманным основаниям.
В судебном заседании заявитель К.В.В., его защитник Максимов В.Н. просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней, указывали о том, что причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО3 двигался со скоростью 120 км/ч. и перестроился с правой полосы на левую полосу. Видео с регистратора ФИО3 о том, что он передвигается по левой полосе, является неполным. Просили назначить экспертизу, чтобы установить виновное лицо в данном ДТП.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, его защитник Трифонов О.Н., действующий на основании устной доверенности, с доводами жалобы не согласились, представили письменные пояснения, в которых указали, что обстоятельства ДТП зафиксированы прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП, при этом на схеме ДТП указано второе место столкновения, по версии ФИО3 находится на левой полосе движения на расстоянии 3.7 м. от правого края проезжей части, а по версии К.В.В. на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части, по ходу его движения, чего фактически не могло быть, поскольку на видео с моего регистратора отчетливо видно, что ФИО3 ехал по крайней левой полосе, где и произошло столкновение. О том, что место столкновения находится в том месте, где указал ФИО3, подтверждается также и следом от переднего диска левого колеса его автомобиля, оставленного на асфальте и зафиксированного на схеме ДТП, от места столкновения и до остановки его автомобиля, с чем так же был и согласен К.В.В., поскольку поставил свою подпись на схеме ДТП, и никаких возражений по данному следу у него не было. Доводы К.В.В. о том, что он якобы двигался со скоростью 120 км/ч. и перестроился с правой полосы на левую, считает голословными, поскольку в темное время суток невозможно определить скорость движения встречного автомобиля. При изучении видео с регистратора установлено, что автомашина Тойота Ф. под управлением К.В.В. начинает осуществлять поворот налево по времени в 23:13:16 час. и столкновение происходит в 23:13:17 час, то есть через 1 секунду после того, как водитель К.В.В. создал опасность для его движения и соответственно у ФИО3 не было технической возможности избежать данного столкновения. Считали, что инспектор ГИБДД ФИО2 изучив все материалы административного дела, видео с регистратора его автомобиля, обосновано и законно привлек К.В.В. к административной ответственности. Просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив жалобу, представленные к ней материалы, выслушав участников судебного заседания, а также, изучив материалы, представленные ГИБДД, фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. управляя ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут автомобилем ФИО5 с г/г № по адресу: <адрес>, в районе здания <адрес>, корпус Б, не выполнил требования п.8.1, п.13.12 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не предоставил преимущественное право проезда перекрестка движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления транспортному средству Субару Легаси Б 4 с г/н №, в результате произошло столкновение.
Факт управления автомобилем в указанное время и в указном месте заявителем не оспаривается, однако оспаривается сам факт совершения правонарушения, утверждая, что водитель Субару Легаси Б 4 с г/н № ФИО3 ехал по крайней правой полосе с высокой скоростью, что не позволило завершить маневр К.В.В.
Из объяснений К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем ФИО5 с г/г № по адресу: <адрес>, остановился перед перекрестком включив поворотник налево убедившись в безопасности своего маневра. Он начал движение налево. По встречной левой полосе ехали автомашины на большом расстоянии, не доезжая до него. При завершении маневра, так как он проехал первую полосу и половину второй полосы встречного направления и он увидел как Субару Легаси Б 4 с г/н № перестроилась из-за машины с левой полосы на правую на большой скорости примерно 120 км.ч. Он нажал на газ, чтобы его автомашину не задела Субару Легаси Б 4 с г/н №, водитель которого не учитывая своей скорости пункт 9.10 ПДД РФ не предпринял мер, чтобы не совершить ДТП. Считал виновным в ДТП водителя Субару Легаси Б 4 с г/н № (ФИО3).
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он, управляя Субару Легаси Б 4 с г/н № по <адрес> в сторону ТРЦ «Мед» ехал по правой полосе по главной дороге с разрешенной скоростью, перед ним начал выполнять маневр автомобиль ФИО5 с г/№, не представил преимущество, так как должен был уступить дорогу, произошло ДТП.
В судебном заседании К.В.В. утверждает, что водитель ФИО3 перестраивался с левой полосы на правую полосу движения на высокой скорости.
Схема ДТП содержит сведения о месте столкновения со слов водителя ФИО3, которое указал, что столкновение произошло на левой полосе движения, на расстоянии 3.7 м. от правого края проезжей части, со слов водителя К.В.В. место удара на правой полосе, на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части.
Как пояснил, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, составивший схему ДТП, пояснил, что в начале стороны сошлись на том, что место удара находится на левой полосе встречного движения, после составления схемы от К.В.В. поступили возражения, в связи с чем, на схеме с его слов отражено второе место ДТП на правой полосе движения. После места удара на схеме отражены следы от диска колес по асфальту машины Субару Легаси Б 4 (ФИО3) - 26,6 м., далее следы спущенной шины 34,2 м.
На видео с регистратора видно, что в момент поворота водителя автомобиля ФИО5 К.В.В. налево с пересечением полосы встречного движения водитель Субару Легаси Б 4 с г/н № ФИО3 двигается на левой полосе встречного движения в сторону ТРЦ «Мед», столкновение произошло на левой полосе встречного движения.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность К.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП РФ, суду представлены.
Cостав вмененного К.В.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является формальным, выводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скоростного режима не могут служить безусловным основанием для освобождения К.В.В. от административной ответственности, поскольку это обстоятельство не освобождало его от необходимости выполнения требований п. 13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу, то есть не создавать помехи, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имеющего по отношению к нему преимущество автомобилю.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Жалобу адвоката Максимова В.Н. в интересах ФИО1 на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: C.Б. Лубсанова