УИД 91RS0015-01-2025-000585-74
дело № 2-518/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Ермаковой А.Д.,
при секретарях – Соловей Т.В., Пасько Е.В.,
с участием: прокуроров – Маркина А.А., Астаниной К.Н.,
представителя истца – ФИО9,
ответчика – ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО1, третьи лица МВД по <адрес>, АО СК «<данные изъяты>», о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебных расходов по делу.
В обоснование исковых требований указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, не выбрал безопасную дистанцию, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО2. В результате ДТП истица получила телесные повреждения средней тяжести, находилась на лечении в ГБУЗ РК «<данные изъяты> районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была произведена операция - остеосинтез ключицы, а также в ГБУЗ РК «<данные изъяты> районная больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с послеоперационным осложнением. Таким образом, после ДТП истица находилась на стационарном лечении в течении 29 дней. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (7 дней) она также находилась на лечении в ГБУЗ РК «<данные изъяты> районная больница» с осложнением перелома ключицы вследствие падения. В общей сложности, в течении ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находилась на стационарном лечении 36 дней, провела в стационаре вдали от родных и близких праздник <данные изъяты> и <данные изъяты>. В настоящее время она также продолжает лечение и реабилитацию в амбулаторном порядке. В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы причиненные повреждения оцениваются как повреждения средней тяжести. Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В соответствии с экспертным заключением, ФИО2 утратила трудоспособность более чем на 21 день, не могла выполнять работы, в том числе и по дому, была вынуждена просить родственников и знакомых оказать ей уход и помочь с необходимыми работами.
В течение длительного времени после ДТП ФИО2 опасалась выходить на улицу и пользоваться транспортом, в том числе и принадлежащем ей велосипедом, вести нормальный образ жизни, в течении длительного времени не могла выйти на работу. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, в размере 300000 рублей.
Ответчиком на исковое заявление поданы возражения, в которых он просит удовлетворить исковые требования истца частично на сумме 10 000 рублей, в остальной части отказать. Кроме того, указывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, необоснованно завышен. После ДТП он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, добровольно прошел медицинское освидетельствование, пострадавшей оказывал помощь, покупал лекарства, приносил продукты в больницу, оплатил операцию, а также принес свои извинения. Истице был причинен средний тяжести вред здоровью. В исковом заявлении не конкретизировано, почему именно указанная сумма является обоснованной для компенсации морального вреда. То, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие, свидетельствуют лишь о праве ФИО2 на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований.
После ДТП ФИО20 и ее супруг не имели претензий к нему, только просили оплатить лечение, о чем свидетельствует ее расписка. Ответчиком были возмещены расходы на лечение в размере 100 000 рублей. Он ежедневно приходил в <данные изъяты> больницу, покупал лекарства и продукты на сумму 2000 рублей и более, после перевода ФИО21. в больницу в <адрес>, в течение 5-ти дней находился в <адрес>, после операции ежедневно консультировался с врачами о здоровье ФИО22., покупал все необходимые лекарства и продукты.
Ответчик дважды обращался к истице с просьбой о примирении, со стороны истицы была заявлена сумма о компенсации в размере 500 000 рублей, которая для него неподъемная, поскольку его доход составляет 20 000 рублей в месяц. Он оказывает материальную помощь своим родителям, так как мать инвалид 2 группы, перенесла тяжелую операцию в связи с онкологией и 12 сеансов химиотерапии, в данное время находится в состоянии ремиссии и требует постоянного контроля, обследования.
Протокольным определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «Страховая компания «<данные изъяты>» и МВД по <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, реализовала сове право на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО6 исковые требования признал частично, пояснил, что управлял автомобилем, приобретенным у ФИО1, однако на учет в ГИБДД его не поставил, в страховой полис также вписан не был. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, заявлений об отложении рассмотрения дела не подавал.
Прокурор Астанина К.Н. в судебном заседании в заключении указала, что в данном случае собственник источника повышенной опасности несет ответственность наряду с причинителем вреда, ввиду чего исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц Акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» и МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 18 час. 30 мин. на автодороге на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №№, не учел дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося велосипеда впереди под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Из выписного эпикриза №№ усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «<данные изъяты> районная больница» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы, ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Ушибленная рана затылочной области. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы.
Из выписного эпикриза №№ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №№» с диагнозом: перелом ключицы.
Согласно выписному эпикризу №№ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «<данные изъяты> районная больница» с диагнозом: флеботромбоз глубоких вен левой нижней конечности, сопутствующий диагноз: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы.
Также согласно выписному эпикризу №№ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК <данные изъяты> районная больница» с диагнозом: последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть, консолидированный перелом правой ключицы.
Согласно заключению эксперта №№ ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела об административном правонарушении № 5-30/2025 в отношении ФИО5, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения: закрытый безоскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, ссадины, кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей, тела; ушибленная рана затылочной области. По поводу травмы находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «<данные изъяты> РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы, ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Ушибленная рана затылочной области. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы». Переведена в ГБУЗ РК «СКБ СМП №№» для дальнейшего лечения, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков». ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция «ОР, МОС правой ключицы hook пластиной». Вышеуказанный перелом подтвержден объективными клиническими данными, данными проведенного оперативного лечения и рентгенографическим методом исследования. Указанные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами) или при соударении о таковой (таковые). Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения, а именно - в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью. Ссадины, кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей, тела; ушибленная рана затылочной области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., как не причинившие вред здоровью.
По информации МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО14
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Вместе с тем, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда при решении вопроса о возмещении вреда не предусмотрена.
В данном случае, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом приведенного правового регулирования и спорных правоотношений при рассмотрении настоящего дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства, а именно, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО5 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО1, передавшим полномочия по его управлению ФИО5, в противном случае, возложение ответственности на обоих указанных лиц в силу закона невозможно.
Из материалов дела, в том числе, информации МВД по <адрес>, следует, что в момент совершения ДТП собственником указанного автомобиля являлся ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании ответчик ФИО5 указал, что купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ у ФИО1, однако в органах МВД его ФИО5 не регистрировал на себя, а в страховом полисе ОСАГО был допущен к управлению его отец ФИО7
Вместе с тем, доказательств, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ выбыл из владения ФИО1 суду не предоставлено и судом не установлено.
Определяя степь вины как водителя ФИО5, так и собственника транспортного средства ФИО1, суд принимает во внимание, что фактический допуск ФИО5 к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения его, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника ФИО1, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без включения ФИО5 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО1 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО5 транспортным средством.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ управлял ФИО5, который был допущен к управлению автомобилем собственником ФИО1, не застраховавшим его гражданскую ответственность и без включения ФИО5 в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО5 знал, что не имеется страхового полиса на автомобиль, куда он включен в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, суд приходит к выводу, что ФИО5, как причинитель вреда, и собственник автомобиля ФИО1 несут долевую ответственность за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению как за счет ФИО5, так и ФИО1
Анализируя характер и количество допущенных водителем и собственником транспортного средства нарушений, суд полагает возможным распределить их степень вины как соотношение 50% степени вины водителя ФИО5. к 50% степени вины собственника ФИО14, то есть в равных долях.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, согласно постановлению Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 18 час. 30 мин. на автодороге на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №№, не учел дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди велосипеда под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, из содержания данного постановления следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, как указывалось выше, судом установлена вина в ДТП обоих соответчиков, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию причиненного им в результате ДТП морального вреда, в том числе с учетом степени виновных действий соответчиков.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО10, суд руководствуется вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца; индивидуальные особенности потерпевшей, род деятельности, длительность и характер ее лечения, и как следствие изменение привычного ей образа жизни, периода ограничения ее привычного образа жизни, последствия ДТП, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, то есть по 75000 рублей с каждого.
При определении размера компенсации морального вреда, судом также принято во внимание, что ответчик ФИО5 не работает, средний доход его составляет 20 000 рублей, кроме того у него на иждивении находится мать с онкологическим заболеванием.
В данном случае, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имела место грубая неосторожность со стороны истца и таковая содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
Разрешая требования ФИО10 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и др.).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так из материалов гражданского дела усматривается, что истицей при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы на сумму 89,00 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Таким образом в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 89,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 000 рублей, оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 44,50 рублей, а всего 76 544 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УЗССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 000 рублей, оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 44,50 рублей, а всего 76 544 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.
Председательствующий: