Дело № 12-277/2023
11MS0029-01-2023-005490-45
РЕШЕНИЕ
г. Воркута Республика Коми
11 декабря 2023 года
Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Дзерин Е.П. рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02.11.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение 25.07.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Микулов С.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с грубым нарушением права ФИО2 на защиту со стороны инспектора ДПС, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещены о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника адвоката ФИО1, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник Микулов С.В. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, представив суду в обоснование позиции результаты актов медицинского освидетельствования ФИО2 от 26.07.2023 и от 01.08.2023 об отсутствии у ФИО2 состояния опьянения по результатам освидетельствования и химико-токсикологических анализов, отобранных у ФИО2 26.07.2023 и 01.08.2023 соответственно.
Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, просмотрев видеозаписи событий 25.07.2023, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и верно установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25.07.2023 ФИО2, находясь по адресу: <...>, управлял транспортным средством ..., с явными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в 15 часов 06 минут 25.07.2023 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), где указано, что 25.07.2023 ФИО2 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором сотрудником ГИБДД ФИО3 зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, объяснением ФИО2 (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 11), показаниями ФИО2 и инспектора ГИБДД ФИО3 в суде первой инстанции, видеозаписями событий 25.07.2023, согласно которым сотрудником полиции ФИО3 доведено до сведения ФИО2, что у него имеется основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, после чего разъяснил ФИО2 процессуальные права и 25.07.2023 в 15 часов 00 минут отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, неоднократно предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также после отказа неоднократно предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дальнейшее прохождение ФИО2 в другие дни медицинского освидетельствования также не влечет отмену судебного акта, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа водителя транспортного средства, имеющего явные признаки опьянения, от прохождения по законным требованиям должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции права ФИО2 на защиту являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении от 02.11.2023.
Так, в силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Вместе с тем, как верно указал мировой судья, нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывают они и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивать явку защитника.
Выводы мирового судьи в этой части постановлены в соответствии с законом, надлежащим образом мотивированы в постановлении, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Кроме того, ФИО2 было предоставлено время для обеспечения явки защитника, однако, в установленный должностным лицом срок защитник к месту проведения административных процедур не явился.
Указание в жалобе на то, что ФИО2 не имел возможности самостоятельно пригласить защитника, так как у него были отобраны средства связи, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку после составления должностным лицом протокола об административном правонарушении защитник всё же прибыл на место оформления административного материала, после чего с его участием ФИО2 дал объяснение.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и жалобы в настоящем судебном заседании защитник Микулов С.В. активно защищал его права, следует, что право ФИО2 на защиту не нарушено.
В этой связи несостоятельным является и довод жалобы о том, что протоколы и другие процессуальные документы были получены с нарушением норм права, поскольку при его составлении ФИО2 был лишен права воспользоваться услугами защитника.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО2 на законные требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование заявлял о необходимости явки его защитника, затем после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором необходимо зафиксировать согласие (либо несогласие) на прохождение названной процедуры, ФИО2 на неоднократные требования сотрудника ДПС удостоверить этот факт своей подписью фактически отказался это сделать, о чем инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в установленном порядке была сделана соответствующая запись. При этом инспектором ДПС ФИО2 разъяснялось, что указанные действия расцениваются им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование фактически отказался.
С учетом изложенного, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, является законным, а действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.
Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, всех юридически значимых обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Таким образом, законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02.11.2023 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Е.П. Дзерин