РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2023 (УИД <№>) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пекарь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что <дд.мм.гггг> ответчик, управляя автомобилем ГАЗ/<...>, г.р.з. <№>, не выдержал необходимый боковой интервал при повороте направо в <адрес>, совершил столкновение со встречно двигающимся автомобилем Вольво, г.р.з. <№>. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дд.мм.гггг> с ООО «Пекарь» в пользу АО «<...>» взыскан ущерб в порядке регресса в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины <...> рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО2 во время действия трудового договора, просят взыскать с последнего денежные средства в сумме 161691,68 рублей, расходы по уплате госпошлины 4434 рублей.

Представитель истца ООО «Пекарь» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Пекарь» на момент дорожно-транспортного происшествия. Страховые полисы ОСАГО были оформлены на все транспортные средства. Согласно страховых полисов к управлению транспортными средствами было допущено неопределённое количество лиц. ФИО3, на которой работал ФИО2, сломалась, поэтому путевой лист был ему выдан на другой автомобиль, то, что в страховой полис не был включен ФИО2 это просто недоразумение, недосмотр во время оформления полиса, на это не обратили внимание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что <дд.мм.гггг> автомобиль, на котором он работал, был неисправен. Поэтому по заданию работодателя совершал рейс на другой автомашине ГАЗ/Газель, гос. рег. знак <№>, при наличии сведений о не включении его в полис страхования. Свои должностные обязанности согласно должностной инструкции он выполнил, предупредив о том, что в документах о страховке нет его имени. Однако истцом был выдан путевой лист, представлен отгрузочный лист-маршрут на его имя, товарные накладные для доставки товара получателям. Таким образом, в момент ДТП он действовал по заданию работодателя. Считает, что лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение действующего законодательства допустил его к управлению транспортным средством. Как законный владелец ТС не позаботился о включении своего работника в полис ОСАГО. За все время трудоустройства и в день увольнения из заработной платы работодатель не удержал суммы причиненного ущерба по автомашине, принадлежащей ему. Претензий не предъявлял, в суд не обращался. Срок исковой давности истек.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «Пекарь» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность водителя-<...> в подразделение ООО «Пекарь» Хлебопекарный цех, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.7.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба (л.д.8-10).

В тот же день истцом издан приказ <№> о приеме ФИО2 на работу в качестве водителя-<...> с <дд.мм.гггг> с тарифной ставкой (окладом) <...> рублей (л.д.33).

С ФИО2 <дд.мм.гггг> заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.11).

<дд.мм.гггг> трудовой договор, заключенный между ООО «Пекарь» и ФИО2, расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.34).

<дд.мм.гггг> в ООО «Пекарь» оформили путевой лист на автомобиль ГАЗ, гос.рег.знак <№>, водитель ФИО2, согласно путевого листа ответчик допущен к рейсу, имеется подпись механика.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ за управление транспортным средством, не являясь лицом, допущенным к управлению данным ТС, а также привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ за нарушение правил расположения на проезжей части дороги, а именно, не выдержал необходимый боковой интервал на повороте направо со встречно движущимся автомобилем, в результате чего произошло столкновение, т.е ФИО2 нарушил правила дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дд.мм.гггг> установлено, что <дд.мм.гггг> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ/<...>, г.р.з. <№>, не выдержал необходимый боковой интервал при повороте направо, совершил столкновение со встречно двигающимся автомобилем Вольво, г.р.з. <№>. ФИО2 привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ. Согласно страховому полису <№> в отношении транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак <№>, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 не значиться. Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Пекарь», суд взыскал с ООО «Пекарь» в пользу АО «<...>» в возмещение ущерба в порядке регресса <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины <...> рублей. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д.26-28).

<дд.мм.гггг> в ОСП по Арбажскому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа <№> в отношении ООО «Пекарь» было возбуждено исполнительное производство. Платежным поручением от <дд.мм.гггг> <№> ООО «Пекарь» перечислило АО «<...>» <...> рублей (л.д. 29).

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Факт совершения ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гггг> в период исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не оспаривается. ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности на сновании постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии установленного административным актом о привлечении ФИО2 к административной ответственности факта подтверждения виновных действий ответчика при случившемся дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, который причинен в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дд.мм.гггг> имуществу третьего лица, компенсированного ООО «Пекарь» на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от <дд.мм.гггг>.

Указанные обстоятельства являются подтвержденными, не опровергнутыми материалами дела. Основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд отклоняет.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцом выплачены суммы в возмещение ущерба третьему лицу АО «<...>» <дд.мм.гггг>, в суд с настоящим иском ООО «Пекарь» обратилось <дд.мм.гггг>, то есть в установленный законом годичный срок.

Вместе с тем, согласно статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года№ 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ответчик в судебные заседания не являлся, согласно письменных отзывов исковые требования не признал, представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании ущерба в полном объем, в связи с чем, суд по свей инициативе применяет положения статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению работником, суд учитывает семейное и материальное положение ответчика, который в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный доход, имеет в общей долевой собственности жилое помещение площадью <...> кв.м., согласно ответа ЗАГС брак расторгнут, имеет ребенка <дд.мм.гггг> рождения, а также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дд.мм.гггг> установлено, что именно истец допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как законным владельцем ТС в полис ОСАГО, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом того, что ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности, суд пришел к выводу о взыскании ущерба со снижением размера в силу ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом по своей инициативе размер причиненного действиями работника работодателю ущерба уменьшен по правилам статьи 250 Трудового кодекса РФ, при этом размер заявленного истцом в иске размера причиненного ущерба в сумме <...> рубль признан подтвержденным и обоснованным, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы фактически понесенных истцом расходов по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд, исчисленной с суммы заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» (ИНН <№>, ОГРН <№>) ущерб в размере 83062,84 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4523 рубля, а всего 87585,84 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2023 года.

Судья В.Л.Васенина