Решение по делу № 2-4177/2022 от 15.12.2022 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Дело №2-4177/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005986-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование что, с 01.06.2018 года по 19.02.2021г. являлся работником ООО «ИнвестСтройГрупп», в должности заместителя генерального директора. За указанный период заработная плата не выплачивалась, образовалась задолженность в сумме 2 202 380 руб. В связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы перед работником, образовалась задолженность за указанный период, также имеет место компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Своим бездействием ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за указанный период, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 397 367, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец указал, что работал в ООО «ИнвестСтройГрупп» с 01 июня 2018 года по 19 февраля 2021 года включительно в должности заместителя генерального директора, затем с 02.01.2020 года по 19.02.2021 года - в должности прораба. За этот период, ему частично не выплачена заработная плата, и по увольнению не произведён окончательный расчёт. Выплачена заработная плата за периоды июнь 2018 года - ноябрь 2019 года. За период с января 2020 года по февраль 2021 года заработная плата не выплачена. Размер долга составляет: 179 952,63руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 155 799,44 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 179 952,63 рублей, составляющих сумму заработной платы за период с января 2020 года по 19 февраля 2021 года; 155 799,44 рублей - неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.06.2018 года по 19.02.2021 года, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 831,16 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НАО «Эколайф».

Истец в суд не явился, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на сегодняшний день истец уволен, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудовая деятельность его подтверждается в том числе трудовой книжкой. Полагая доводы представителя ответчика не соответствующими обстоятельствам дела, просила иск удовлетворить в полном объёме, считая срок исковой давности не пропущенным, в случае, если суд посчитает его таковым – восстановить пропущенный срок ввиду наличия гарантийного письма работодателя от 20.02.2021.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что ответчик оспаривает наличие фактических трудовых отношений с ФИО1 с января 2020 года, по той причине, что ответчик является застройщиком жилого комплекса «Европа», данные земельные участки были предоставлены ответчику в 2013 году под комплексную жилую застройку в семь этапов, включающих в себя четырнадцать жилых домов. С января 2020 года хозяйственная деятельность ответчика приостановлена ввиду просроченной кредиторской задолженности до сегодняшнего дня деятельность не осуществляется, нет работников. Усматривает недобросовестность в действиях истца, поскольку с января 2020 года все операции по расчетным счетам ответчика приостановлены, имеется исполнительных производств на сумму 34 млн. рублей.

Также пояснила, что истец при постоянной задержке заработной платы заявил о приостановлении своей деятельности с 03.02.2020г. вплоть до выплаты ему заработной платы с уплатой процентов, оставив за собой право отсутствовать на рабочем месте. При этом, ответчик усматривает фиктивные трудовые отношения с января 2020 года, направленные на вывод денежных средств из компании. Полагает все приказы о принятии на работу истца, иные документы трудового характера, им представленные, фиктивными документами, созданными истцом. Просила отказать в иске в полном объёме. Кроме того, просила применить и срок исковой давности, который усмотрела при подаче истцом иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НАО «Эколайф» в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, представив отзыв, в соответствии с которым полагает заявленные требования необоснованными.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НАО «Эколайф».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прораба.

Сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

В соответствии с п.2.2 договора, рабочее место истца как заместителя генерального директора Общества определено в организации работодателя.

Согласно п.п.7.1 и 7.2 трудового договора заработная плата выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца, размер заработной платы составляет 80 000 руб.

Истец, будучи трудоустроен у ответчика в данной должности время не получал заработную плату.

Судом установлено, что в настоящее время истец не трудоустроен у ответчика.

Судом также установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прораба, что подтверждается, как трудовой книжкой, так и, в частности, извещением ФИО1 в адрес работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГг. вплоть до выплаты заработной платы, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, материалы дела содержат выписку налоговой инспекции о размере заработной платы истца в спорный период, которая составила с января 2020г. по январь 2021 года в сумме 15 000 руб., февраль 2021г. – 11 842,11 руб. (с учетом даты увольнения).

Таким образом, истец, будучи трудоустроен у ответчика в должности прораба длительное время не получал заработную плату.

При таком положении, в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы перед работником образовалась задолженность по заработной плате в сумме 179 952,63 рублей за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами был заключен трудовой договор в установленной законом форме, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме истца на работу, пояснениями представителя истца, показавшей, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, не опровергнувшего данного утверждения, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период.

В отсутствие доказательств оплаты выполненной истцом работы в должности прораба, несмотря на его заявление о приостановлении трудовой деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика оплаты труда за спорный период в размере в указанной истцом сумме.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Согласно положениям ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный трудовым договором срок выплаты работнику заработной платы, на данные суммы задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ.

Произведенный истцом и проверенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, никем не опровергнут, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 155 799,44 руб. за период с 01.06.2018г. по 19.02.2021г.

Неустойка, заявленная истцом явно соразмерна, значительной суммы не образует, в связи с чем, каких-либо оснований для её снижения суд не усматривает, ответчик ходатайств об этом не представлял, расчет не оспаривал, следовательно, суд взыскивает её в размере, определенном истцом.

Доводы ответчика о том, что не имелось фактических трудовых отношений с ФИО1 с января 2021 года, поскольку в спорный период не велась деятельность Общества, которое, следовательно, не нуждалось в услугах работников, что имеют место фиктивные трудовые отношения с января 2020 года, направленные на вывод денежных средств из компании, при этом, у ответчика не имеется каких-либо документов, подтверждающих его трудовую функцию, а трудовые документы, им представленные, являются фиктивными документами, созданными истцом, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация N198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.ст.15, 16 ТК РФ определены трудовые отношения.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений, так как из материалов дела не следует, что кадровых решений в отношении указанного истца не принималось, либо отсутствовала его трудовая функция в Обществе.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что ФИО1 был не только допущен к работе с ведома работодателя, но, и осуществлял по поручению работодателя трудовую деятельность, при этом, прекратив получать заработную плату, заявил о приостановлении деятельности до выплаты заработной платы, что явствует об осуществлении трудовой деятельности, при этом в нарушение требований закона не оплаченной работодателем.

Также трудовая книжка содержит все записи работодателя об осуществлении трудовой деятельности истца у ответчика.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательствам и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 как на основании заключенного в установленном порядке трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и Обществом о личном выполнении истцом работы по должности как заместителя генерального директора Общества, так и прораба; был ли он допущен к выполнению этой работы Обществом; выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Как установлено судом, сторонами заключены трудовые договоры, что отражено в трудовой книжке, изданы приказы о приеме на работу.

Доводы представителя Общества о том, что данные документы сфальсифицированы истцом, не подтверждены какими-либо доказательствами. В установленном законом порядке они недействительными либо подложными не признавались.

Довод ответчика о том, что поскольку истец приостановил трудовую деятельность, следовательно, не осуществлял её, судом отвергается как не основанный на законе, поскольку именно это извещение и подтверждает факт того, что истец исполнял свою работу, при этом не получал заработной платы, в связи с чем, был вынужден приостановить свою трудовую деятельность.

При этом, судом установлено, что ФИО1 имел свое постоянное рабочее место, время, отпуск, получал заработную плату, исполнял должностные обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, продолжая общение с дольщиками в период приостановления деятельности, обеспечивая функционирование возведенных строений.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, что судом и было установлено в отношениях ФИО1 и ответчика.

Суд не может также согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и считает требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими также удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016г. Федерального закона от 3 июля 2016г. N272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016г. N272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как установлено судом, неиспользованный ежегодный отпуск истцу при увольнении оплачен не был.

Частью первой и второй статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N53-КГ19-17).

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018г. N38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд за защитой своего права о невыплате заработной платы в полном объеме при увольнении в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежит исчислению с учетом следующего.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 16-КГ20-6)

Суд признает уважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы ввиду всей совокупности обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы.

Между тем ФИО1 представлено гарантийное письмо работодателя от 20.02.2021г., согласно которому Общество обязуется погасить задолженность по выплате заработной платы за период трудовых отношений в Обществе в срок до 31 декабря 2021 года.

То есть руководитель Общества заверял истца, что его право будет добровольно восстановлено работодателем, в связи с чем, истец был вынужден согласиться на предложенные ему условия, то есть срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он истцом не пропущен.

Однако произведенные в спорный период дальнейшие действия работодателя, не выплачивавшего ему задолженность по заработной плате показали истцу на нарушение работодателем его трудовых прав, ухудшении этих прав, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Приведенные обстоятельства являются препятствующими ФИО1 в рамках продолжавшихся трудовых отношений обратиться в суд в установленный законом срок за разрешением спора о взыскании заработной платы, при том, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что также повлияло срок обращения в суд ФИО1, зависящего от работодателя материально, заинтересованного в стабильной занятости и ожидающим от работодателя решения о выплате заработной платы.

Ввиду изложенного суд считает, что установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен, обратился истец в суд с настоящим иском до 31.12.2022 года.

При таком положении, считая исковое заявление поданным истцом в срок, требования истца также и о взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск является правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет, ответчиком не оспаривался, следовательно, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 55 831, 16 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО1, в размере, не превышающем 5 000 руб.

При таком положении, суд не находит оснований для отклонения исковых требований, считая их заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Поскольку, в силу ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 415,72 руб. (из которых 7 115,72 руб. - по требованию материального характера и 300 руб. – по требованию нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2020г. по 19 февраля 2021г. в сумме 179 952 рубля 63 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 155 788 рублей 44 копейки за период с 01.06.2018 по 19.02.2021года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 55 831,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 415,83 руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.