Решение по делу № 2-32/2025 от 10.02.2025 - о взыскании денежных средств по договору, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Добродом» к <ФИО> о взыскании неустойки за просрочку приемки товара.

Дело № 2-32/2025

86RS0009-01-2024-001509-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 10 февраля 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Добродом» о взыскании денежных средств по договору, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Добродом» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку приемки товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Добродом» (далее по тексту ООО «Добродом»), указав, что 09.03.2024 года между ФИО2 и ООО «Добродом» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Добродом» принято на себя обязательство изготовить и передать истцу садовый домик с террасой, а истец обязалась оплатить за товар 514 000 рублей. В день заключения договора ФИО2 была произведена оплата на сумму 360 000 рублей. 13.08.2024 года на производственной базе ООО «Добродом» истцом был осмотрен изготовленный ответчиком домик, который отличался от тех параметров, которые были прописаны в договоре. Несмотря на это истец согласилась его принять, директор ООО «Добродом» заверил, что в ближайшее время организует доставку домика в г. Лангепас. Также в указанный день стороны договорились о приобретении печи с защитой с установкой в садовый домик за 42 239 рублей. Ответчиком был выставлен окончательный счет для оплаты, с учетом стоимости печи, в сумме 196 239 рублей. Указанная сумма была оплачена 15.08.2024 года. Несмотря на оплату товара в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязательства по отгрузке товара. В претензии от 30.08.2024 года ответчику предлагалось согласовать отгрузку в любой день с 25 по 29 сентября 2024 года, чего ответчиком сделано не было. В претензии от 03.10.2024 года истец просила ответчика передать приобретенный домик, а также предупредила об отказе от договора в случае если он не будет передан. Претензия ответчиком была проигнорирована.

Просит суд взыскать с ООО «Добродом» в пользу ФИО2 556 239 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

ООО «Добродом» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку приемки товара. В обоснование иска ООО «Добродом» также указало на заключение договора со ФИО2 Указывает, что обязательства по договору со стороны ООО «Добродом» были выполнены в полном объеме, в тоже время ответчик ФИО2 отказывается забирать приобретенный товар, который до настоящего времени находится на базе ООО «Добродом». Также указывает. что по условиям заключенного договора поставщик вправе требовать от покупателя оплаты за хранение товара в размере 260 рублей за одни сутки просрочки выбора товара.

Просит суд обязать ФИО2 совершить действия по высвобождению приобретенного товара с базы ООО «Добродом», расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <...>, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Добродом» 31 200 рублей за хранение товара на базе истца за период с 13.08.2024 года по 12.12.2024 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась. ООО «Добродом» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 заявленные ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Выразил несогласие со встречным исковым заявлением.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив доводы исковых заявлений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.03.2024 года между ООО «Добродом» (подрядчик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №09/03/24. По условиям договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя садовый домик габаритами 5000х2300х2650 с террасой 5000х2300х2650 (п.1.1 договора, раздел 1 спецификации).

Стоимость товара определена сторонами в 541 000 рублей (п.2.1 договора, раздел 2 спецификации). Оплата товара производится покупателем в размере 70% (360 000 рублей) в момент подписания договора, 30% стоимости (154 000 рублей) в момент подписания акта готовности (п.3.1 спецификации).

Срок изготовления товара 24 рабочих дня с момента поступления материалов, акт приема-передачи до 27.07.2024 года (п. 4.2 спецификации).

Передача и прем товара предусмотрены п.п.5.3, 5.4 договора в течении трех дней с момента уведомления покупателя, путем отгрузки товара на базе поставщика, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <...>.

Анализируя доводы, изложенные обеими сторонами в исковых заявлениях, а также текст представленного договора, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Добродом» и ФИО2 заключен не договор поставки, который характеризуется, в ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В заключенном договоре указанные цели не обозначены, исходя из обстоятельств, указанных сторонами в исковых заявлениях, изготовление садового домика и его передача ФИО2, было направлено на удовлетворение личных нужд последней.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пункт 1 ст.733 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Положения п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор заключенный между ООО «Добродом» и ФИО2, направлен на установление между сторонами отношений, по изготовлению и передаче садового домика, из материала подрядчика, и содержит в себе признаки двух договоров, как договора бытового подряда, в части изготовления товара, так и договора купли – продажи, в части его передачи покупателю.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора ФИО2 была произведена оплата по договору ООО «Добродом» в размере 360 000 рублей, что подтверждается чеком по операции на указанную сумму.

13.08.2024 года между ООО «Добродом» и ФИО2 подписан акт приема – передачи товара, согласно которого ООО «Добродом» передало, а ФИО2 приняла товар в виде садового домика с террасой габариты 5000х4600х2650 с изменением длины 6000х2300х2650 стоимостью 541 000 рублей. В указанном акте стороны также указали, что покупатель оплачивает 30% от общей стоимости товара – 154 000 рублей, а также дополнительно покупателем приобретается: «комплект печь защита печи с установкой в садовый домик сумма 42 239 рублей» (п.1 акта приема – передачи).

ООО «Добродом» выставило счет на оплату №14 от 13.08.2024 года ФИО2 на сумму 196 239 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ФИО2 15.08.2024 года, что подтверждается платежным поручением №070670130462 от 15.08.2024 года.

Таким образом, общая сумма денежных средств оплаченных ФИО2 по договору от 09.03.2024 года составила 556 239 рублей (360 000 + 196 239 = 556 239).

Несмотря на то, что между сторонами был подписан акт приема – передачи товара, в котором отражено, что товар принят покупателем в собранном состоянии к перевозке, суд приходит к выводу, что фактической передачи товара 13.08.2024 года не произошло, так как в указанном акте стороны предусмотрели приобретение дополнительного товара, а именно печи и ее установку в садовый домик.

Кроме того, по условиям договора от 09.03.2024 года отгрузка товара осуществляется ООО «Добродом» с момента подписания акта приема – передачи и окончательного расчета по договору, с согласованием даты отгрузки с покупателем. Таким образом, товар не мог быть передан от ООО «Добродом» ФИО2 до момента окончательного расчета по договору, то есть до 15.08.2024 года.

30.08.2024 года ФИО2 в адрес ООО «Добродом» направлена претензия с требованием отгрузки товара, предложено согласовать отгрузку товара в любой из дней в период с 25 по 29 сентября 2024 года.

Далее 03.10.2024 года ФИО2 вновь в адрес ООО «Добродом» направлена претензия, в которой она указала на несоблюдение ООО «Добродом» условий договора в части отгрузки товара и согласования даты отгрузки, также указала, что в случае неисполнения обязанности по отгрузки приобретенного товара, она отказывается от исполнения договора и требует вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 541 000 рублей.

Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Добродом» заявлены требования о взыскании со ФИО2 денежных средств за хранение товара, а также обязании совершить действия по высвобождению приобретенного товара с базы.

В тоже время суд отмечает, что ФИО2 представлены претензии, с подтверждением их направления в адрес ООО «Добродом», из которых следует, что она неоднократно предлагала согласовать дату отгрузки товара ООО «Добродом». Условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность покупателя принять товар в течении трех рабочих дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара (п.4.6, 4.7 договора). ООО «Добродом» не представлено каких – либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара, в том числе с учетом определения сторонами проведения дополнительных работ связанных с приобретением и установкой в садовый домик печи.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Добродом» своих обязательств по договору в части уведомления покупателя о готовности товара и его передачи покупателю, а соответственно отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Добродом».

Часть 1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Часть 4 указанной статьи определяет, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше, ФИО2 направлялись две претензии в адрес ООО «Добродом» с требованием передать товар, вторая претензия также содержит требование возврата уплаченных денежных средств, в случае отказа от передачи товара.

При отсутствии доказательств согласования отгрузки, то есть передачи товара, продавцом покупателю, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «Добродом» денежных средств уплаченных по договору в размере 556 239 рублей подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ООО «Добродом» добровольно исполнены не были, судом с ООО «Добродом» указанные денежные средства взыскиваются в размере 556 239 рублей, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 278 119 рублей 50 копеек (556 239 х 50% = 278 119, 50).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 представлена квитанция об оплате 10 000 рублей адвокату ФИО1 за подготовку искового заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем работы проделанной представителем истца, сложность дела, объем заявленных требований, также суд исходит из принципа разумности и считает, что взыскание судебных расходов в пользу истца по первоначальному иску в размере 10 000 рублей, не приведет к неосновательному обогащению, соответствует объему оказанных ему услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 21 687 рублей 17 копеек, исходя из размера удовлетворяемых имущественных требований на общую сумму 834 358 рублей 50 копеек (556 239 + 278 119, 50 = 834 358, 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Добродом» а пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору поставки №09/03/24 от 09.03.2024 года в размере 556 239 рублей, штраф в размере 278 119 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 844 358 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Добродом» в доход бюджета государственную пошлины в размере 21 687 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Добродом» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку приемки товара, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года

Судья К.А. Кучинский