УИД 81RS0006-01-2024-002922-79
Дело № 2-15/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2025 года с.Юрла
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчиков, законных представителей малолетних ответчиков ЛАА, ЛПА - ФИО2, ФИО3
помощника прокурора Юрлинского района Ярковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края к ФИО2, ФИО3, ЛАА, ЛПА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с требованиями: о признании ФИО2, ФИО3 и их малолетних детей ЛАА и ЛПА утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; о выселении ФИО2, ФИО3 и их малолетних детей ЛАА и ЛПА из жилого помещения по адресу: <адрес>; о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Администрации Юрлинского муниципального округа неосновательного обогащения в размере 12 032, 20 рублей.
В обоснование заявленных требований Администрацией Юрлинского муниципального округа указано, что 1 ноября 2013 года между муниципальным бюджетным учреждением «Транспортно-хозяйственное предприятие» (далее МБУ «ТХП») и ФИО2 был заключён договор найма служебного помещения по адресу: <адрес> в связи с работой нанимателя в образовательной организации. На основании дополнительного соглашения от 16 декабря 2019 года к договору найма служебного помещения в жилое помещение были вселены члены семьи ФИО2 – супруга, сын и дочь.
31 августа 2023 года трудовой договор, заключённый между МБОУ «Юрлинская средняя школа имени Л.Барышева» и ФИО2, был расторгнут по инициативе ФИО2, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
7 ноября 2023 года договор найма служебного жилого помещения от 1 ноября 2013 года был расторгнут в связи с расторжением трудового договора с ФИО2
Ответчик был обязан передать жилое помещение МБУ «ТХП» по акту приёма-передачи, однако, данную обязанность не исполнил.
4 сентября 2024 года в адрес ФИО2 и ФИО3, также действующих от имени своих малолетних детей, были направлены требования об освобождении жилого помещения, его передаче Администрации Юрлинского муниципального округа, погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, снятии с регистрационного учёта в течение семи календарных дней со дня получения требования. Требования оставлены без удовлетворения.
Присутствие ответчиков в жилом помещении (наличие личных вещей) и их регистрационный учёт по данному адресу препятствуют истцу в распоряжении жилым помещением (вселению в него иных лиц).
После расторжения 7 ноября 2023 года договора найма служебного помещения (с декабря 2023 года) плата за найм жилого помещения ФИО2 не начислялась, ответчиками не вносилась, то есть ответчики неосновательно обогатились.
Размер ежемесячной платы составляет 1 203, 22 рубля, задолженность с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года - 12 032, 20 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил об отказе истца от требования в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, представив отказ в письменном виде, и поддержании требования о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 12 032, 20 рублей, являющихся неосновательным обогащением в связи с расторжением договора найма служебного помещения 7 ноября 2023 года и фактическим оставлением ответчиками жилья в своём пользовании.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с принятием отказа истца от части заявленных требований и несогласии с требованием о взыскании с них неосновательного обогащения, поскольку передача жилья в их собственность должна была быть произведена Администрацией Юрлинского муниципального округа непосредственно после их обращения с соответствующим заявлением.
Ответчик ФИО2 отметил, что подписание 7 ноября 2023 года соглашения о расторжении договора найма служебного помещения воспринял именно как расторжение договора найма служебного помещения. Фактически спорное жильё не выходило из пользования его и членов его семьи, его передача не производилась.
Оценив доводы иска, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, учитывая заключение помощника прокурора Юрлинского района Пермского края Ярковой Н.А., отметившей правомерность принятия отказа истца от части требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом истцу разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.
Обоснованность названного вывода объективно следует из совокупности судебных актов – решения Кудымкарского городского суда Пермского края по иску ФИО2 к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на жилое помещение от 16 февраля 2024 года об отказе в признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июня 2024 года об оставлении решения без изменения, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июня 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2024 года, которым решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 июня 2024 года отменено, постановлено новое решение о признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Разрешая требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующее.
Как обозначено в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следует из совокупности исследованных материалов - договора найма служебного жилого помещения от 1 ноября 2013 года (л.д. 10 – 13), дополнительного соглашения от 10 декабря 2019 года к договору найма служебного помещения от 1 ноября 2013 года (л.д. 14), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 16 – 19), положения о расчёте размера платы за пользование жилым помещением (платы за наём) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (л.д. 44 – 51), расчёта базового размера платы за наём жилого помещения муниципального жилищного фонда Юрлинского муниципального округа Пермского края (л.д. 56 – 57), справки о внесении платежей за найм жилого помещения (л.д. 60), что в пользование ФИО2, его супруге ФИО3 и их малолетним детям на условиях найма служебного помещения было предоставлено жильё по адресу: <адрес>, являющееся собственностью Юрлинского муниципального округа. С апреля 2023 года сумма за найм предоставленного жилья составляла 1 203, 22 рубля в месяц. Платежи вносились нанимателями по ноябрь 2023 года.
7 ноября 2023 года МБУ «ТХП», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 1 ноября 2013 года, из содержания которого следует, что наймодатель принял от нанимателя жилое помещение, передаваемое в связи с прекращением трудового договора (л.д. 15).
Заявлено представителем истца ФИО1 и ответчиком ФИО2, что в связи с заключением названного соглашения состоялось расторжение договора найма служебного помещения, при этом фактическая передача спорного объекта недвижимости не производилась, жильё оставалось в пользовании семьи ответчиков.
Согласно адресным справкам от 1 октября 2024 года, представленным миграционным пунктом ПП № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» (л.д. 63 – 64), ФИО3, ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛПА зарегистрированы в спорном жилье.
Таким образом, установлено, что, несмотря на расторжение договора найма служебного жилого помещения, ФИО2 и ФИО3 продолжали реализовывать права в отношении спорного жилья, не исполняя при этом обязанности нанимателей по внесению платежей за найм, что, по сути, является сбережением имущества при отсутствии правовых оснований, то есть неосновательным обогащением.
Сумма сбережения за период с декабря 2023 года (месяца после заключения соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения) по сентябрь 2024 года (месяц обращения Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края в суд) составила 12 032, 20 рублей, из расчёта 1 203, 22 рубля х 10 месяцев.
Названная сумма подлежит взысканию с нанимателей ФИО2 и ФИО3 солидарно (в рамках заявленных требований).
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) подлежало оплате госпошлиной в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования в равных долях.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
принять отказ истца от требований о признании ФИО2, ФИО3, ЛАА, ЛПА утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из жилого помещения.
Производство по делу в названной части прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>) солидарно неосновательное обогащение в сумме 12 032 (двенадцать тысяч тридцать два) рубля 20 копеек.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет Юрлинского муниципального округа Пермского края госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 3 февраля 2025 года.
Председательствующий: Н.Н.Дереглазова