Председательствующий – Усольцева Е.В. № 22-649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 28 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Жданова Е.Е., представившего удостоверение №103 и ордер №052854 от 23 августа 2023 года,

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены постановления, осужденного и его защитника, полагавших постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 сентября 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 мая 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягкимвидомнаказания – принудительными работами.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что на данный момент у него сняты все 9 взысканий, которые были наложены на него еще в 2019 году, имеет 18 поощрений и благодарностей, в 2022 году был переведен на облегченные условия содержания, по условиям социальных «лифтов» у него положительная динамика, вину в совершенном преступлении признал полностью, а не частично, как утверждает администрация ФКУ ИК-1.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора района Чертова Е.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению. В обосновании ссылается на то, что на осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания 9 раз накладывались дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о его неустойчивом правопослушном поведении, в связи с чем, полагает, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Проверив материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что осужденный за период отбывания наказания имеет 18 поощрений, правильно реагирует на меры воспитательного характера, делает для себя должные выводы, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, проходил обучение, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он нарушал порядок отбывания наказания, за что 9 раз подвергался взысканиям за различные нарушения, в том числе и водворению в штрафной изолятор, указанные нарушения сняты.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из материалов дела и постановления, суду были известны периоды и основания применения к осужденному взысканий, а также сроки их погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но, вопреки доводам жалобы, учел и оценил их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного.

При этом такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрений в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел все данные о его личности, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, установил, что осужденный имеет поощрения, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, привел эти данные в судебном решении.

Из постановления следует, что суд оценил эти сведения в совокупности с другими обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая бесспорные данные, свидетельствующие о поведении осужденного, который подвергался не только поощрениям, но и взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

При разрешении ходатайства осужденного суд руководствовался названными положениями уголовного закона, подробно изложил мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что администрация исправительного учреждения ошибочно указала, что вину в совершенном преступлении он не признает, несостоятельны, поскольку согласно копии приговора Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2018 года, ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко