УИД <данные скрыты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2а-3527/2025

13 октября 2025 г. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кариповой А.А.,

при секретаре Колясниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование иска указывает, что решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 удовлетворены требования Прокурора Камбарского района УР о признании бездействия Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики», выразившееся в несвоевременном сливе воды из системы водоснабжения общественной бани по адресу: <адрес> что стало причиной её промерзания и невозможности использования муниципального имущества по назначению незаконным, а также о возложении обязанности в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения при использовании муниципального имущества - здания общественной бани по адресу: <адрес> именно восстановить систему тепло- и водоснабжения: восстановить функционирование общественной бани по адресу: <адрес> и обеспечить оказание населению услуг бытового обслуживания. Административный истец является должником по исполнительному производству №№, возбужденному СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России в порядке исполнения указанного выше судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ России ФИО1 от 1 июля 2025 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2025 о взыскании исполнительского сбора, либо уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд поступили копии материалов исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3983/24/18032-ИП от 6 сентября 2024 г. в отношении должника Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики», с предметом исполнения: обязать Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушения при использовании муниципального имущества - здания общественной бани по адресу: <адрес>, именно восстановить систему тепло- и водоснабжения: восстановить функционирование общественной бани по адресу: <адрес> и обеспечить оказание населению услуг бытового обслуживания.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 7 октября 2024 г.

28 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец указывает, что Администрацией приняты все зависящие от нее меры в целях исполнения исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Учитывая, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, имеются основания для уменьшения его размера в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. Более того, им были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, длительность неисполнения решения суда, степень вины заявителя, а также, принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

заявление Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2025 г. с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» на одну четверть, то есть до суммы 12 500 руб.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 от 28.03.2025 о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Карипова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.