УИД 26RS0009-01-2023-000346-83
Дело № 2а-304/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года город Благодарный
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,
ведением протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО4,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на заработную плату должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Заявленное требование административный истец мотивировал, тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Благодарненский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>, о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое согласно данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № ФИО2 <адрес> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (договор №) в размере: <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», зарегистрированного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 130, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по. <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел - адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр - занятости населения <адрес>, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, инспекции Гостехнадзора по <адрес>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано. Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, в Едином государственном реестре; индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ответам Банк <данные изъяты>, должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет. Согласно ответа Отделения № <данные изъяты> - должник имеет счет с остатком равным 0. Вынесены постановления об обращении взыскания, на денежные средства. В целях исполнения требований исполнительного документа. судебным приставом -исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в <данные изъяты>. Согласно ответа Центра занятости населения должник не относится к категории безработных граждан. Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>,- должник получателем пенсии является, сведения о месте работы отсутствуют. Неоднократно выносились постановления об удержании из пенсии. ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление о сохранении прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы. Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. В настоящее время судебным приставом - исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.
Представитель административного соответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом из представленных материалов установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб.
На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе в органы ЗАГС (в том числе с целью получения сведений о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), УФМС, ФНС, ГИБДД и др., а также кредитные организации (банки) и организации связи (телефонной).
Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № и материалов данного исполнительного производства, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 не имеет в собственности транспортных средств, имеет в собственности объекты недвижимости, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но по месту жительства отсутствует, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в ходе исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не зарегистрирован, должник является получателем пенсии, сведения о месте работы в ОПФР отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об удержании из пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 подано заявление о сохранении прожиточного минимума, которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены - постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
В период с возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно в адрес взыскателя ответчиком направлялись уведомления о ходе исполнения.
Вопреки доводам искового заявления, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. неоднократно должнику устанавливалось временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства следует, что данное производство в настоящее время находится на стадии исполнения. Остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.
При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.
Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства №, следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимались и принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе путем направления соответствующих запросов, с целью установления имущества и доходов должника.
При этом характер запрашиваемой информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, подлежащей взысканию суммы, наличия у должника доходов, имущества.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя.
Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Уведомления об исполнении, должностным лицом направлялись, доказательств обратного не представлено. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, установления доходов и имущества должника и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено и им предпринимаются предусмотренные законом меры для принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в пользу взыскателя, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены.
Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий, неполучение взыскателем результатов принудительного исполнения в свете изложенных обстоятельств не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных соответчиков в рамках исполнительного производства №, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО4– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Г. Макарян
Копия верна:
Судья А.Г. Макарян