К делу № 2а-543/2025
УИД: 23RS0022-01-2025-000413-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин 15 мая 2025 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Рылькова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по КК ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по КК, об отмене постановления ФИО3 о передаче на реализацию недвижимого имущества на торгах,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по КК ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по КК об отмене постановления ФИО3 о передаче на реализацию недвижимого имущества на торгах, обязать отозвать данное постановление из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Краснодарском крае; дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесшей постановление о передаче на реализацию на торгах от 27 января 2025 года в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и оспаривания исполнительного сбора.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2025 года ими получено постановление о передаче на реализацию на торгах от 27 января 2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного производства № от 27 декабря 2021 года. Данное постановление направлено почтой 11 февраля 2025 года. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.06.2021 года, удовлетворены требования КПК «Гарантия», с них в солидарном порядке, взыскана задолженность по договору займа в размере 1504 749,44 рублей, судебные расходы в размере 20 654,36 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 850 000 рублей. Они обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления им отказано. Не согласившись с данным определением ими подана частная жалоба. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 частная жалоба ответчиков удовлетворена. Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда отменено. Материалы дела об отсрочке исполнения судебного акта направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кропоткинским городским судом не исполнено требование апелляционной инстанции об отсрочке исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество. 07 февраля 2024 года было подано исковое заявление с требованием исполнить требование апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, изложенное в апелляционном определении от 15 марта 2022 года о рассмотрении по существу их заявления об отсрочке исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество и приостановить исполнительные действия и взыскание исполнительного сбора по исполнительному производству № от 27 декабря 2021 года до рассмотрения по существу их заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятия окончательного решения. 23 декабря 2024 года им направлена копия определения от 19 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска. 09 января 2025 года ими подана частная жалоба на определение Кропоткинского городского суда от 19 июня 2024 года, которая 12 февраля 2025 года направлена в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда для рассмотрения по существу. В настоящий момент окончательное решение по данному делу не вынесено. Считают, что исполнительные действия до вынесения окончательного решения по исполнительным производствам: № от 27 декабря 2021 года, №№ от 27 декабря 2021 года приостанавливаются в силу закона. Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о передаче на реализацию на торгах в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, то есть до вынесения окончательного решения по судебному спору, неправомерно. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд, с указанным административным иском.
В порядке ст. 46 КАС РФ, административные истцы ФИО1, ФИО2 уточнили заявленные ранее административные исковые требования, просят суд отменить постановление ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от 27 января 2025 года в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, то есть до вынесения окончательного решения по судебному спору; обязать ответчика отозвать, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, оспариваемое постановление от 27 января 2025 года в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Краснодарском крае; признать отправку указанное выше постановления ошибочной.
Административные истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3, а также врио начальника отделения СП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Предоставили возражения на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в возражении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ОСП, а также заинтересованное лицо КПК «Гарантия», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о месте, дате и времени рассмотрения дела размещена заблаговременно на сайте Кропоткинского городского суда, с которой стороны могли ознакомить.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, а поэтому, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно ст.2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, КПО «Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПО «Гарантия» задолженность по договору потребительского займа №2 от 27 февраля 2019 года по состоянию на 15 июня 2021 года в размере 1504749,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 743 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 911,36 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г/п Кропоткинское, г. Кропоткин, ул. <адрес>, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 850000 рублей.
Не согласившись с указанным выше решением ФИО2, ФИО1 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
17 декабря 2021 года в Кропоткинский городской суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 об отсрочке исполнения решения от 28 июня 2021 года, мотивированное нахождением на иждивении ребенка-инвалида.
Определением Кропоткинского городского суда от 21 декабря 2021 года заявление ФИО1 и ФИО2 об отсрочке исполнения решения от 28 июня 2021 года, оставлено без удовлетворения.
27.12.2021 возбуждены исполнительные производства № №, № № в отношении должников ФИО1, и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно в размере 1525403,80 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу г. Кропоткин ул. <адрес>
Не согласившись с определением от 21.12.2021 ФИО2, ФИО1 подана частная жалоба.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции, для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.
В связи с поступившей жалобой в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину от взыскателя по исполнительному производству, 12.10.2023 составлен акт описи и ареста квартиры по адресу г.Кропоткин, ул.<адрес>
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 27.01.2024 вынесено постановление об оценке имущества должников, а также вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах вышеуказанной квартиры.
14 февраля 2024 года в Кропоткинский городской суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 об отсрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года, в части обращения взыскания на предмет залога, мотивированное нахождением на иждивении ребенка-инвалида.
Определением Кропоткинского городского суда от 19.06.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда от 28.06.2021, отказано. Не согласившись с указанным определением ФИО2, ФИО1 подана частная жалоба.
02 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 направлена заявка на торги арестованного имущества.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2025 года определение Кропоткинского городского суда от 19.06.2024 оставлено без изменения, частная жалоба, без удовлетворения.
Оценив доводы административных истцов о том, что судебный пристав исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину не приостановил исполнительные производства № №, № №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Предусмотренный статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39 основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство, но в строго предусмотренных законом случаях при наличии к тому оснований, которые в настоящем деле отсутствуют.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
В соответствии со ст. 40 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №, №, согласно материалам дела судом не приостанавливались, доказательств обратного суду не предоставлено.
На момент вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах от 27.01.2024, в материалах указанного выше исполнительного производства, отсутствовала информация о приостановлении исполнительного производства судом, в соответствии со ст. 39 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ).
Однако, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Как установлено судом, до настоящего момента требования исполнительного документа должниками не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 о передаче на реализацию имущества ФИО2, ФИО1 на торгах, принято в соответствии с законом, вынесено в пределах его полномочий.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, проанализировав доказательства по делу, нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу ОСП по Кавказскому району, г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району, г. Кропоткину об отмене постановления о передаче на реализацию имущества на торгах, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 23 мая 2025 года.
Председательствующий судья: Н.А. Рыльков