Решение по делу № 2-455/2023 от 29.05.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело № 2-455/ 2023 29 мая 2023 года

УИД 78RS0017-01-2022-004758-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Симоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу исполнителю ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором заявила требования о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей ФИО2, ФИО3, по взысканию денежных средств в размере 23019 рублей, а также требования о взыскании указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 настаивала на разрешении ее требований в части взыскания денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК ПФ в связи с чем, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда с учетом положений ст. 158 БК РФ к участию в деле привлечена ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что на исполнении у судебных приставов- исполнителей Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП возбужденные на основании вступивших в законную силу решений Петроградского районного суда. Предмет исполнения взыскание задолженности по жилищным платежам, пени, расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность взыскана солидарно со ФИО1, ФИО6, ФИО7 Судебными приставами исполнителями возбуждены исполнительные производства, в рамках которых принимались меры по взысканию денежных, в том числе приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации.

На основании постановлений судебных приставов исполнителей со счета ФИО1 излишне списаны и перечислены взыскателю ТСЖ «Динамо 22» денежные средства в сумме 23019 рублей. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако излишне взысканные денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем она полагает свои права нарушенными и считает, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков. Так как принадлежащие ФИО1 денежные средства удерживались должностными лицами ФССП России незаконно ФИО1 просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату принятия судом решения по гражданскому делу.

ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержала и пояснила, что судебными приставами исполнителями незаконно списаны с ее счета денежные средства, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как незаконных действий в рамках исполнения требований исполнительного документа в соответствии с нормами закона. Требования исполнительного документа должником добровольно не исполнялись. В соответствии с предоставленными законом полномочиями судебными приставами приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации и Пенсионный фонд. В ходе исполнения требований исполнительных документов кредитной организацией на основании направленных судебными приставами исполнителями постановлений списывались со счета ФИО1 денежные средства. При инвентаризации оконченных исполнительных производств было установлено, что должнику перечислены излишне 6 266,89 руб, которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела возвращены на счет истицы. В удовлетворении исковых требования ответчик просит суд отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы представленного суду отзыва, пояснила, что в настоящее время в отношении истицы имеется сводное исполнительное производство по котором также имеется задолженность, денежные средства которые истица считает своими убытками ей возвращены, просила суд в иске ФИО1 отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего ТСЖ «Динамо 22», третьи лица ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия третьих лиц суд не располагает. От представителя ТСЖ «Динамо 22» в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 029246141 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петроградским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 46000 р., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ТСЖ "ДИНАМО 22"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании исполнительных листов ФС 029246144, ФС 029246142, ФС 029246143 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных органом: Петроградским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 3220 рублей в отношении должников: ФИО9, ФИО6. ФИО7 в пользу взыскателя: ТСЖ "ДИНАМО 22", в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС, ПФР, банки и другие регистрирующие органы (л.д. 46-120 т.1). В рамках исполнения требований исполнительных документов судебными приставами исполнителями направлены запросы и получены ответы из Пенсионного фонда о том, что должник состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ и получает пенсию по возрасту, сумма начислений 13187.10 руб. Организация, осуществляющая выплаты: Управление Пенсионного фонда РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Петроградского РОСП из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили денежные средства на сумму 1 318,67 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении ДС в пользу ТСЖ "ДИНАМО 22". ДД.ММ.ГГГГ на депозит Петроградского РОСП из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили денежные средства на сумму на сумму 1 318.67 руб. После поступления денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении ДС в пользу ТСЖ "ДИНАМО 22". ДД.ММ.ГГГГ на депозит Петроградского РОСП из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили денежные средства на сумму на сумму 1 318,67 руб. После поступления денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении ДС в пользу ТСЖ "ДИНАМО 22". ДД.ММ.ГГГГ на депозит Петроградского РОСП из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило платежное поручение № на сумму 1 318,67 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении ДС в пользу ТСЖ "ДИНАМО 22". ДД.ММ.ГГГГ на депозит Петроградского РОСП из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило платежное поручение N° 360137 на сумму 1318,67 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении ДС в пользу ТСЖ "ДИНАМО 22". ДД.ММ.ГГГГ на депозит Петроградского РОСП из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило платежное поручение N 400727 на сумму 1318,67. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении пользу ТСЖ "ДИНАМО 22". ДД.ММ.ГГГГ на депозит Петроградского РОСП из БАНКА ВТБ (ПАО) поступило платежное поручение № на сумму 4825.07руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу "ДИНАМО 22". ДД.ММ.ГГГГ на депозит Петроградского РОСП от должника поступило платежной поручение № на сумму 29704.35 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении ДС в пользу ТСЖ "ДИНАМО 22". ДД.ММ.ГГГГ депозит Петроградского РОСП от должника поступило платежное поручение № на сумму 1457:17 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Петроградского РОСП из ОПФР по Санкт-Петербургу Ленинградской поступило платежное поручение №, № на сумму 1757,21 руб., 1757.21руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановлена распределении ДС в пользу ТСЖ "ДИНАМО 22". ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, 18610/19/78014-ИП, №-ИП в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на депозит Петроградского РОСП от должника ФИО7 поступило платежное поручение № на сумму 3220 руб. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении ДС в пользу ТСЖ «ДИНАМО 22». В отношении должников ФИО1, ФИО7 и ФИО9 в Петроградском РОСП имелись также иные исполнительные производства, предметом которых являлось взыскание денежных средств в пользу ТСЖ «Динамо 22». Указанные ответчиками обстоятельства подтверждаются справками о движении денежных средств по депозитному счету.

При инвентаризации исполнительного производства №-СВ (сводного) судебным приставом-исполнителем выявлены излишне взысканные с должника ФИО1 денежные средства в размере 11 232руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вручено требование представителю ТСЖ «Динамо 22» о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 11 232 руб. на депозитный счет Петроградского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства перечислены на депозитный счет Петроградского РОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО10 произведен возврат должнику.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена инвентаризация оконченных исполнительных производств и выявлены излишне взысканные и перечисленные взыскателю денежные средства, по исполнительному производствам: №-ИП - 688 руб., №-ИП 2358,89 руб., №-ИП 3220 руб. Всего на сумму: 6 266,89 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование взыскателю ТСЖ "ДИНАМО 22" о возврате вышеуказанных сумм на депозитный счет Петроградского РОСП, для последующего возврата их должнику ФИО1

На депозитный счет Петроградского РОСП поступили денежные средства от ТСЖ "ДИНАМО 22" по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2 Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлялись запросы о предоставлении реквизитов для последующего перечисления денежных средств. Истица реквизитов для перечисления не предоставила. Денежные средства возвращены на расчетный счет ФИО1, сведения о котором имелись в материалах исполнительного производства. В настоящем судебном заседании истица давая пояснения возвращение спорных денежных средств не отрицала.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчиков судебных приставов исполнителей Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по взысканию денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств совершены в пределах предоставленных им полномочий в рамках как отдельных так и сводного исполнительного производства, в при наличии имеющейся у ФИО1 до настоящего времени задолженности, прав должника не нарушают.

Суд также отмечает, что ответчики должностные лица ФССП ФИО4, ФИО2, ФИО3, и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу надлежащими ответчиками в рассматриваемом случае не являются, поскольку убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, ФИО1 не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на денежные средства были указаны данные должника, списание денежных средств произведено кредитными организациями. Судебные акты, которыми признаны незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, либо бездействие судебного пристава исполнителя связанное с непринятием мер по возврату ФИО1 денежных средств не выносились, так как истца их не оспаривала.

Кроме того, службой судебных приставов приняты все необходимые меры по возврату от ТСЖ «Динамо 22» ошибочно перечисленных денежных средств. Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления у нее убытков в результате действий должностных лиц ФССП России.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С. Тарасова