УИД 50RS0014-01-2022-000467-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2022 по иску Б. к Г., обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с требованиями к ответчикам Г. и обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН» (далее по тексту – ООО «ДВИН») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов имеется исполнительное производство, возбуждённое на основании решения суда от 17 октября 2019 г. о взыскании с Г. в пользу ООО «ДВИЦ Ипотечный центр» (правопреемником которого является ООО «ДВИН») задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры. В рамках указанного производства судебным приставом наложен арест на автомобиль АУДИ Q5, государственный номер №, принадлежавший Г. Определением суда от 28 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 30 августа 2021 г., предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17 октября 2019 г. Полагая, что запрет утратил свою силу, между истцом и Г. заключён договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. Однако при постановке на учёт выяснилось, что до настоящего времени запрет не снят. Поскольку автомобиль был продан на законном основании и фактически передан во владение истца, он просил снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Г. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Представитель ответчика ООО «ДВИН», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения требований возражал, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец и ответчик знали о наличии запрета. Таким образом, заключая договор, они действовали недобросовестно.

Представитель третьего лица Пушкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 октября 2019 г. с Г. в пользу АО «Двиц Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 9 998 004 рубля и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, установив начальную продажную цену в размере 12 820 800 рублей. Также решением взысканы проценты за пользование займом за период с 4 июня 2019 г. до полного исполнения решения суда и предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на один год. Решение вступило в законную силу 9 декабря 2019 г.

15 мая 2020 г. Пушкинским районным отделением судебных приставов в отношении должника Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в счёт исполнения указанного решения суда.

В рамках указанного исполнительного производства 19 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках мер принудительного исполнения принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ Q5, государственный номер №.

28 апреля 2021 г. определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области, Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17 октября 2019 г. до 1 мая 2023 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и предоставлена рассрочка исполнения решения суда путём уплаты должником денежных средств ежемесячно по 416 000 рублей. Определение вступило в законную силу 30 августа 2021 г.

2 ноября 2021 г. между Г. и Б. заключён договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q5, государственный номер №, по которому транспортное средство было передано покупателю по цене 1 700 000 рублей. Автомобиль и документы согласно условию 6 договора переданы продавцом покупателю.

Сообщением от 10 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов-исполнителей отказано в удовлетворении обращения Г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

28 марта 2022 г. определение от 28 апреля 2021 г. отменено.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения транспортного средства от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем, не имеется.

При этом суд учитывает, что само постановление от 19 мая 2020 г. должником Г. не оспорено и не признано недействительным. В связи с чем его действия сохраняет силу до момента окончания исполнительного производства либо наступления иных обстоятельств, которые, по мнению судебного пристава-исполнителя, прекратят необходимость применения данной меры принудительного исполнения.

О принятии постановления от 19 мая 2020 г. должнику Г. было известно, поскольку он лично знакомился с материалами исполнительного производства 23 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами со стороны ответчика ООО «Двин» в той части, что при заключении договора продавцу было известно о наложенном запрете, что подразумевает под собой запрет на совершение самой сделки по отчуждению имущества. Таким образом в его действиях усматривается недобросовестность.

Доводы истца в той части, что договор была заключён после вступления в законную силу определения суда от 28 апреля 2021 г., не имеют правового значения. При этом суд учитывает, что рассрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств либо отсрочка в части обращения взыскания на заложенное имущество само по себе не является безусловным основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, постановление об этом судебным приставом-исполнителем не принималось. В связи с чем постановление от 19 мая 2020 г. и при указанных обстоятельствах сохраняло свою силу.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б., паспорт №, к Г., паспорт №, обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН», ИНН <***>, об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина