Дело № 2-2045/2025 КОПИЯ
59RS0027-01-2025-003939-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 27 октября 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Коваль А.В.,
с участием истца ФИО10,
представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12 и просит признать право собственности в силу приобретательной давности на 5/12 долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявленные требования обосновывает тем, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке ранее располагался ветхий дом. 1\4 доля земельного участка принадлежит на праве собственности ФИО12, который получил указанную долю в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ году. Оставшиеся 5/12 долей ни за кем не зарегистрированы, собственники неизвестны. Фактически земельный участок использует только она. Полагает, что за ней следует признать право собственности на 5/12 доли в праве на спорный земельный участок, поскольку срок ее непрерывного владения составляет более 15 лет. Каких-либо претензий относительно спорного имущества ей никто не предъявлял.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.85).
Истец ФИО10 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ФИО12 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без своего участия, возражений не представлено.
На основании частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64,81).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.
Заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судом установлено:
Из материалов правового дела, представленного Кунгурским филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края», и наследственных дел к имуществу ФИО16 и ФИО17 следует, что первым учтенным собственником домовладения по адресу <адрес> ( ранее <адрес>) являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 1\4 доли домовладения ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 1\4 доли ФИО3. Оставшаяся 1\2 доля в праве на жилой дом после смерти ФИО1 была распределена в порядке наследования между его детьми : ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1\6 доле каждому. ФИО18 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года 1\4 долю жилого дома продала ФИО7, после смерти которой, данную долю унаследовал сын –ответчик ФИО12 После смерти ФИО3, принадлежащая ей 1\4 доля жилого дома была унаследована по завещанию ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ подарил данную долю УДМС ( л.д.104-122, 31-61).
ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским комитетом по земельной реформе выдано свидетельство № на право долевой собственности на землю по адресу <адрес>: ФИО9, ФИО4, ФИО9Г. в размере 1\6 доли каждому, ФИО19, УДМС в размере 1\4 доли каждому, то есть пропорционально доле в праве на жилой дом (л.д.103, 127-130).
1\4 доля в праве на объект недвижимости по адресу <адрес> ( жилой дом и земельный участок), ранее принадлежащая УДМС, в реестре муниципального имущества МО «Город Кунгур» не значится (л.д.64).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО21 передали безвозмездно истцу ФИО10 (по 1/12 доле каждый) в собственность 1/6 долю земельного участка под индивидуальный жилой фонд, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. На данном земельном участке строений нет (л.д.14).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, действуя от имени ФИО23 (до брака ФИО29), передал безвозмездно истцу ФИО10 в собственность 1/6 долю земельного участка под индивидуальный жилой фонд, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. На данном земельном участке строений нет (л.д.15).
ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение унаследованной 1\6 доли в жилом доме по адресу <адрес> ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121-122).
Сведений о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО9, не представлено и судом не установлено.
Истец ФИО10 является собственником 1/3 доли в праве земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13,25-29).
Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она использует земельный участок по адресу <адрес> для посадки картофеля, обрабатывает его. Никто из собственников домовладения, включая ФИО9, дарителей ФИО20, ФИО21, ФИО22, земельный участок при жизни не использовал. Земельный участок всегда обрабатывала истец. Жилой дом в силу ветхости подлежит сносу, что подтверждается материалами инвентарного дела, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ года износ жилого дома составил 70%.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что по адресу: <адрес>, проживали родственники ее супруга ФИО20 ФИО22 (до брака ФИО29) подарила ее дочери – истцу, 1/6 долю земельного участка, а ФИО20, ФИО21 подарили ей по 1/12 доле каждый, т.е. еще 1/6 долю, земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ года истец обрабатывает земельный участок. ФИО12 она не знает, никогда не видела.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что истец на протяжении длительного времени пользуется земельным участком, садит картошку. Каких-либо претензий относительно спорного имущества истцу никто не предъявлял и никто не претендовал.
Оснований не доверять данным показания у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с этим, тот факт, что спорное имущество является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом спорным имуществом, поскольку истец владеет им как собственник.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт, что истец действительно более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, в том числе, спорной долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, как своими собственным. Срок владения и пользования данным имуществом не прерывался, истец не скрывает от третьих лиц свое владение и пользование данным имуществом, поведение истца как предполагаемого собственника имущества было доступно восприятию неопределенного круга лиц.
Возражений у кого-либо относительно заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать за ФИО10 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) право собственности на 5/12 долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение суда является основанием для осуществления государственного государственной регистрации права в соответствии с требованиями Закона о регистрации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева
Копия верна. Судья Л.В.Пономарева
Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.