Судья Чоракаев Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-2309/2023

14 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., представителя заявителя ФИО1 – адвоката Махаева И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Махаева И.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2023 г., которым возращена жалоба адвоката Махаева И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 августа 2023 г. в районный суд поступила жалоба адвоката Махаева, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, в которой просил:

- признать необоснованным и незаконным постановление начальника СУ УМВД России по г. Махачкале от 9 июня 2023 г. об изъятии у следователя уголовного дела № 119018200540000018 и передаче его другому следователю и обязать руководителя следственного органа устранить указанное нарушение.

1 сентября 2023 г. постановлением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Махаев выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям уголовного законодательства.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. № 2069-О, согласно которой процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в той части, в которой затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства.

Считает, что указанная жалоба является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ ошибочно указан срок апелляционного обжалования в 10 суток, тогда как он составляет 15 суток со дня вынесения решения.

Просит отменить обжалуемое постановление, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как усматривается из представленного материала, заявителем обжалуются действия должностного лица – руководителя следственного органа, связанные с изъятием у следователя уголовного дела и передаче его другому следователю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования, а в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Судья суда первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы адвоката Махаева к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, так как не имеется предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель оспаривает действия руководителя следственного органа, связанные с изъятием уголовного дела из производства одного следователя и передаче его в производство другого следователя, который в соответствии со ст. ст. 39 УПК РФ уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уполномочивает руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству. К предмету регулирования данной статьи не относятся правила определения подследственности уголовных дел и основания ее изменения.

Оснований полагать, что решение судьи о возврате жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо заинтересованного лица или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Ленинского районного суда от 1 сентября 2023 г., которым возращена жалоба адвоката Махаева И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: