Дело № 2-59/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайлов 19 января 2023 года.
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Ларина В.Б.,
при секретаре Пеньковой О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Приписнова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано следующее:
ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>.. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. д). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В силу перечисленных норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО2.
Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 119, 167 ч. 4 ГПК РФ, третьих лиц ФИО3, ФИО2 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, которые возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с тем, что местонахождение ответчика ФИО1 в настоящее время не известно, суд направил извещение о месте и времени рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен в качестве представителя – адвокат Коллегии адвокатов Михайловского района Рязанской области Приписнов С.А., который в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на отсутствие данных об отношении к иску ответчика.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> внутреннее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а так же находящимися в административном материале планом-схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3.
Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого к числу лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, ФИО1 не допущен.
Постановлением ИДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> не был вписан в страховой полис.
Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты>.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме <данные изъяты>. путем перечисления денег на его счет в банке, после чего обратилось в суд с иском к причинителю вреда.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1, являясь лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не был согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчиком возражений на иск не представлено, как не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, а так же что он допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Установив, что ответчик ФИО1 является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>..
При этом суд исходит из того, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, поскольку он управлял автомобилем, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и, тем самым, принял на себя риск негативных последствий, за что был привлечен к административной ответственности.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды так же являются обоснованными о подлежащими удовлетворению. По данному делу соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу истца так же должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исчисленная из суммы, входящей в цену иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил :
Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.
Судья В.Б. Ларин