Дело № 15 мая 2025 года
УИД 78RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при помощнике <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», Финансовая организация) обратился с иском к <ФИО>2, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>1 (далее – «Финансовый уполномоченный»), в соответствии с которым просил:
- назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по доводам и с постановкой вопросов, изложенных в описательной части заявления истца,
- отменить решение Финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ,
- в удовлетворении требований <ФИО>2 к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу <ФИО>2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 600 руб.
<ФИО>2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого транспортному средству, принадлежащему <ФИО>2, Mercedes, г.р.н. С283СС98, 2019 года выпуска (далее – Автомобиль), были причинены повреждения.
<ФИО>2 лицом, виновным в ДТП, не является.
По результатам рассмотрения заявления истцом <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 149 400 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, <ФИО>2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования <ФИО>2 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 73 600 руб.
Основанием для взыскания доплаты послужили выводы, изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Окружная экспертиза», по результатам независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным.
Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного и положенная в основу решения, не соответствует Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом неправильно определен каталожный номер переднего бампера Автомобиля, необоснованно назначена замена на облицовку решетки радиатора.
В связи с изложенным истец просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, отменить указанное решение Финансового уполномоченного, отказать <ФИО>2 во взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>4, которая просила в удовлетворении требований отказать, оставить в силе решение Финансового уполномоченного.
Ответчик Финансовый уполномоченный <ФИО>1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражения на иск, просил в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме, указал, что решение Финансового уполномоченного вынесено в соответствии с законом, заключение специалиста №У-24-122887/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения, проведено с соответствии Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», нарушение экспертов не допущено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <ФИО>5, управлявшей транспортным средством Porsche, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее <ФИО>6 транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска (далее — Транспортное средство).
Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от станции технического обслуживании автомобилей (далее – СТОА) ООО «Сильвер Партс» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА ООО «РусАвто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА ООО «Альфа Моторс» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА ООО «СТО-Сервис» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила <ФИО>2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно информации, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, гражданская ответственность водителя <ФИО>5 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от <ФИО>2 поступило заявление, содержащее информацию о страховании ответственности <ФИО>5 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от <ФИО>2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 478 250 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В обосновании заявленных требований <ФИО>2 предоставила заключение ИП <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 537 711,52 рублей, с учетом износа - 478 250,21 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила <ФИО>8 о признании заявленного события страховым случаем и принятии решения о выплате страхового возмещения.
ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому экспертное заключение ИП <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением действующего законодательства, действительная стоимость ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 149 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату <ФИО>2 страхового возмещения в размере 149 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила о выплате страхового возмещения.
Не согласившись с произведенной выплатой, <ФИО>2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования <ФИО>2 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 73 600 руб.
Основанием для взыскания доплаты послужили выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Окружная экспертиза», по результатам независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза».
Независимая техническая экспертиза проведена <ФИО>9, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 274 700 рублей, с учетом износа – 223 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Заявителю страхового возмещения на 73 600 рублей (223 000 рублей — 149 400 рублей) и указанное расхождение превышает 10 % (73 600 рублей /149 400 рублей х 100%), Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с Финансовой организации в пользу <ФИО>2 доплаты страхового возмещения в размере 73 600 рублей.
В части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы <ФИО>2 отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного №№009 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного и положенная в основу решения, не соответствует Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Истцом в материалы дела представлена рецензия на экспертное №-006 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что:
- в указанном экспертном заключении неверно определен каталожный номер бампера переднего А213 885 27 00, необоснованно назначена замена на облицовку решетки радиатора, так как отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие повреждений,
- представленное на исследование заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы, и, следовательно, сформированные выводы требуют критической оценки.
Финансовый уполномоченный против удовлетворения требований возражал, указывал, что поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результат экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Заключение, составленное ООО «Окружная экспертиза», является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении иными доказательствами по делу не опровергается.
Вопреки доводам Финансовой организации, в соответствии с требованиями Единой методики, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.
При подготовке заключения экспертом ООО «Окружная экспертиза» использовались, с том числе, акт осмотра, иные документы, предоставленные Финансовой организацией.
Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены разъяснения ООО «Окружная экспертиза» по итоговому документу №, в котором даты следующие разъяснения относительно выводов экспертов, изложенных в заключении:
- в соответствии с п. 3.6.4 Единой методики №, наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом).
В ходе проведения исследования был расшифрован VIN код ТС средства через каталог запасных частей, составленный изготовителем транспортного средства, для определения надлежащего каталожного номера запасной части (Бампера переднего), в котором получен каталожный номер Бампера переднего: № 27 00, что подтверждается скриншотом.
Используемый в экспертном заключении №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ каталожный номер бампера переднего определен и указан верно, в соответствии с Единой методикой №, из фотоматериалов, представленных для проведения экспертного исследования, на детали Облицовка решетки радиатора просматривались повреждения в виде разрушения, что подтверждается скриншотом одного из фото с отмеченными участками разрушения детали.
ООО «Окружная экспертиза» указывает, что по итогам рассмотрения заявления ООО СК «Гелиос» установлено, что изложенные доводы несостоятельные, а заключение эксперта №У-24-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с Единой методикой №.
Финансовый уполномоченный полагает, что представленная заявителем рецензия на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих его под сомнение.
Имеющиеся у истца замечания относительно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ устранены посредством дачи разъяснений ООО «Окружная экспертиза» по итоговому документу №У№ в том числе в части определения каталожного номера переднего бампера Автомобиля, назначения замены на облицовку решетки радиатора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные в представленной истцом рецензии на заключение, указанным принципам не отвечают.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Поскольку доказательств нарушения Финансовым уполномоченным при принятии № от ДД.ММ.ГГГГ закона, а также прав истца ООО СК «Гелиос» в материалы дела не представлено, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Гелиос» необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 68, 94, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В заявлении ООО СК «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025