Дело № 2-28/2023
УИД:76RS0014-01-2022-001500-37
Изг.06.04.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
29 марта 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Михалиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2021 года в г.Ярославле на ул.Сосновая, д.18/43, истец, управляя автомобилем BMW X6 гос.рег.знак № совершил наезд на выбоину. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению от 23.03.2022 года, выполненному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 838 руб., стоимость утилизации запасных частей – 66 руб. Расходы по составлению заключения составляют 5 000 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость ущерба в размере 96 772 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 103 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19 014,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 761 руб., пояснения дала согласно тексту заявления.
В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6 просил в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, 29.09.2021 года в г.Ярославле на ул.Сосновая, д.18/43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 9,4 м.; шириной 3,2 м.; глубиной 0,2 м.
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.09.2021 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 года сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля BMW X6 гос.рег.знак № требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.
Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.
На основании муниципального контракта № от 14.09.2021 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Ярдорремстрой», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в 2021 года была принята ООО «Ярдорремстрой» в соответствии с Титульным списком объектов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части у д.18/43 по ул.Сосновая г.Ярославля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 12.08.2022 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СБК «Партнер».
Согласно заключению №4408-22, выполненному ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 19 029,29 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля-14,36 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 пояснил, что им были определены повреждения, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события, и которые не относятся к данному ДТП, а также установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ.
С указанным заключением согласился и представитель истца в судебном заседании.
Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО СБК «Партнер» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований не доверять заключению ООО СБК «Партнер» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение эксперта ФИО3 а также его показания, в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением ООО СБК «Партнер».
Таким образом, с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 19 014,93 руб. (19 029,29 руб.-14,36 руб.).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 761 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) сумму ущерба в размере 19 014 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 761 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Р.В. Петухов