УИД 91RS0003-01-2022-004544-37
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-5912/2023, 2-434/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего
Подобедовой М.И.
судей
Калюбиной А.Г. ФИО1,
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» ФИО4 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023 года,
установила:
06 сентября 2022 года АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым к ФИО3 с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей за каждое из нарушений исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Карамелька» и за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации-товарные знаки № №, № №, № №, а также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины, расходы в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 1 170 рублей, расходы на почтовое отправление искового заявления 59 рублей, направление претензии в сумме 62 рубля, заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 июня 2021 года истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделки был выдан чек с реквизитами ответчика. На данном товаре размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:
- произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Компот» (правообладатель АО «Сеть телевизионных станций»),
- средство индивидуализации-товарный знак № № (дата регистрации 24 апреля 2019 года, срок действия до 19.07.2028 года),
- средство индивидуализации-товарный знак № № (дата регистрации 9 апреля 2019 года, срок действия до 19.07.2028 года),
- произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Коржик» (правообладатель АО «Сеть телевизионных станций»),
- средство индивидуализации-товарный знак № № (дата регистрации 9 апреля 2019 года, срок действия до 19.07.2028 года),
- произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Карамелька» (правообладатель АО «Сеть телевизионных станций»).
Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:
- свидетельства на товарный знак № № (Карамелька),
- свидетельства на товарный знак № № (Коржик),
- договора № Д-СТС-0312 2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 года,
- договора № 17-04 2 от 17 апреля 2015 года,
- свидетельства на товарный знак № № (Компот).
Истец не давал ответчику своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализации товара ответчик нарушил права истца. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Сеть телевизионных станций»: 2 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства и нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации-товарные знаки, то есть 12 000 рублей.
Взысканы с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, расходы в размере стоимости товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 170 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «Сеть Телевизионных Станций» ФИО4 просит судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на необоснованное снижением судом суммы компенсации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, каждый из поручителей при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, их доказанности, и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку доказан факта реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков № №, № №, № №, и произведений изобразительного искусства - изображения персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот». Реализация ответчиком товара, правообладателем исключительных прав которых является истец, является нарушением исключительных прав истца.
Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:
- товарный знак № №, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № № «Компот» (дата регистрации 24.04.2019, срок действия до 19.07.2028),
- товарный знак № №, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № № «Коржик» (дата регистрации 09.04.2019, срок действия до 19.07.2028),
- товарный знак № №, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № № «Карамелька» (дата регистрации 09.04.2019, срок действия до 19.07.2028).
Кроме того, акционерное общество «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота», изображения персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Логотип Три Кота», входящих в состав анимационного сериала «Три кота».
Между обществом «СТС» и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 года на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», а также на передачу (отчуждение) обществу «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.
Для исполнения указанного договора между обществом «Студия Метроном» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № 17-04/2 от 17 апреля 2015 года, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25 апреля 2015 года исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права, в том числе, на соответствующие изображения персонажей мультфильма – «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Логотип Три Кота».
В последующем общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с АО «СТС» договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу, что подтверждено договором № 17-04/2 от 17 апреля 2015 года, договором № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 года с приложением технических заданий и актов приема-передачи к указанным договорам.
23 июня 2021 года Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> была осуществлена реализация товара «Мягкая игрушка», на котором воспроизведены изображения персонажей из анимационного сериала «Три кота» «Коржик», «Карамелька», «Компот», а также изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками.
В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 23 июня 2021 года, содержащий сведения о продавце и дате продажи, видеозапись процесса покупки спорного товара, а также вещественное доказательство - реализованный ответчиком товар.
На спорном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является компания.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 84846 с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя 13 января 2022 года.
По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.
Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.
Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.
При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
На основании проведенного визуального сравнения изображений зарегистрированных товарных знаков истца и изображений персонажей с изображениями, использованными в реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство. Данное визуальное сходство изображений позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.
Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.
Принадлежность истцу прав на товарные знаки № №, № №, № №, и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются подлинником кассового чека и не отрицается ответчиком.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями не позволяют суду при определении компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленными данными законоположениями если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности (права на которые принадлежат другим лицам) с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты изобразительного искусства и товарные знаки, так и факта нарушения ответчиком указанных прав.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, обстоятельств приведенных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 2 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на средство индивидуализации-товарные знаки и до 2000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки указано, что стоимость нелицензионного товара в размере 950 руб. является незначительной, соответственно истец не понес значительных убытков в результате неправомерных действий ответчика. Сумма заявленной компенсации, с учетом уточненного истцом иска, многократно превышает стоимость самого товара.
Также ссылается на прекращении статуса ИП, инвалидности 3 группы на основании общего заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья, в настоящее время её доход состоит из пенсии, размер которой составляет 15 948 рублей.
При определении размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарного знака, наличия и степени вины нарушителя, вероятных имущественных потерь правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда права снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, подлежит отклонению, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела было произведено на основании заявления ответчика, поступившего в суд первой инстанции, в связи с чем основания, предусмотренные гражданским законодательством для снижения размера компенсации, при рассмотрении дела у суда первой инстанции имелись. Суду не представлено доказательств продажи контрафактного товара в значительном объеме и значительной стоимости, несения истцом значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, тому, что ответчику было известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, чтобы свидетельствовало о грубом характере нарушения исключительных прав истца. В настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется, ответчик является инвалидом третьей группы, наблюдается в лечебном учреждении в связи с ранее установленным диагнозом «рак шейки матки», доход ответчика состоит из пенсии. При этом суд, применительно к данному конкретному случаю при заявленном требовании истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 30 000 рублей за шесть нарушения исключительных прав истца, правильно исходил из правовой природы компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» - ФИО4, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Подобедова М.И.
Судьи: Калюбина А.Г.
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023г.