78RS0008-01-2024-005763-61
Дело № 2-607/2025 08 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при секретаре Дыхалкиной К.А.,
с участием прокурора Ражевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,
установил:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 286 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 08.05.2024 в размере 54 532,02 рублей, а также с 09.05.2024 по дату исполнения обязательств по возврату долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 902,66 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07.12.2023 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 1 286 000 рублей с обязательством возврата в срок до 01.02.2024, в подтверждение обязательства ответчиком была выдана расписка. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 07.12.2023 незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что реальная передача денежных средств при составлении расписки от 07.12.2023 не осуществлялась, данная расписка составлена в связи с тем, что 23.08.2022 между ООО «Бермин», генеральным директором и учредителем которого является ФИО3, и ООО «Астинс», генеральным директором и учредителем которого является ФИО2, был заключен договор подряда № 23/08/22-01 на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ элементов благоустройства объекта по адресу: <адрес> стоимостью работ в размере 19 922 378,95 рублей, в процессе приемки работ по вышеуказанному договору были выявлены недоделки, стоимость устранения которых была оценена в размере 1 286 000 рублей. Поскольку ООО «Астинс» не могло сразу устранить недостатки работ, ФИО2 на имя ФИО1 выдал долговую расписку на указанную сумму с целью гарантий устранений недостатков по договору подряда. В дальнейшем, после устранения недостатков работ по договору подряда, расписка от 07.12.2023 не была возвращена ФИО1
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что правоотношения указанных во встречном иске юридических лиц по договору подряда были прекращены до возникновения спорных правоотношений с подписанием акта сверки взаимных расчетов с указанием на отсутствие задолженности.
Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал требования встречного иска по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Представители третьих лиц ООО «Бермин», ООО «Астинс», МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.
Представитель МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела ФИО1 представлен оригинал расписки ФИО2 от 07.12.2023 о получении у ФИО1 1 286 000 рублей с обязательством возврата до 01.02.2024 /л.д. 48/.
Подлинность выданной долговой расписки ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На составление расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не ссылался и соответствующих доказательств данного обстоятельства не представил.
Согласно объяснениям ФИО2 спорная долговая расписка была составлена им в связи с тем, что 23.08.2022 между ООО «Бермин», генеральным директором и учредителем которого является ФИО3, и ООО «Астинс», генеральным директором и учредителем которого является ФИО2, был заключен договор подряда № 23/08/22-01 на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ элементов благоустройства объекта по адресу: <адрес>), стоимостью работ в размере 19 922 378,95 рублей, в процессе приемки работ по вышеуказанному договору были выявлены недоделки, стоимость устранения которых была оценена в размере 1 286 000 рублей. Поскольку ООО «Астинс» не могло сразу устранить недостатки работ, ФИО2 на имя ФИО1 выдал долговую расписку на указанную сумму с целью гарантий устранений недостатков по договору подряда. В дальнейшем, после устранения недостатков работ по договору подряда, расписка от 07.12.2023 не была возвращена ФИО1
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, бремя доказывания обстоятельства безденежности выданной долговой расписке лежало на ответчике ФИО2
В подтверждение вышеуказанных объяснений о событиях составления спорной расписке ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бермин» и ООО «Астинс» /л.д. 81-95/, согласно которым стороны действительно являются генеральными директорами и учредителя данных обществ, копия договора подряда № 23/08/22-01 от 23.08.2022 между ООО «Бермин» и ООО «Астинс» /л.д. 69-79/, акт сверки взаимных расчетов ООО «Бермин» и ООО «Астинс» по указанному договору подряда, согласно которому по состоянию на 22.11.2023 задолженность у сторон отсутствует /л.д. 80/.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в обоснование встречного иска документы в отрыве от иных доказательств по делу, в том числе, оригинала долговой расписке, объяснений истца, отрицающего обстоятельства встречного иска, не подтверждают безденежности выданной расписки.
При этом, суд учитывает, что сам факт существования правоотношений по договору подряда между юридическими лицами, руководителями которых являются стороны, не исключают возможности возникновения между руководителями данных обществ как физическими лицами самостоятельных правоотношений по договору займа.
Кроме того, согласно представленному самим ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов ООО «Бермин» и ООО «Астинс» по договору подряда № 23/08/22-01 от 23.08.2022 по состоянию на 22.11.2023 стороны установили отсутствие задолженности по договору подряда друг перед другом, в связи с чем оснований полагать, что выданная ответчиком 07.12.2023 долговая расписка обеспечивает обязательства по договору подряда не имеется, надлежащих доказательств обратного не представлено, составленная ответчиком расписка не содержит указаний на то, что она является обеспечением обязательств в рамках таких правоотношений.
На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца ФИО1 долговой расписки ответчика ФИО2, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Вопреки возражениям ответчика истец по первоначальному иску представил в материалы дела доказательства, в том числе, выписки по банковскому счету, подтверждающие наличие у него финансовой возможности по выдаче спорной суммы займа, кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6).
Таким образом, поскольку надлежащих доказательств безденежности выданной долговой расписки, наличия иных правоотношений, истцом по встречному иску не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договоров займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 1 286 000 рублей.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании указанной нормы права истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга исходя из ставки Центрального Банка России, начиная с 02.02.2024 по день фактического возвращения долга.
На момент вынесения решения (08.04.2025) размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из изменения ставки Центрального Банка России, составит 279 569,32 рублей исходя из расчета:
Сумма долга
период
Количество дней в периоде
Количество дней в году
Ставка %
Проценты (руб.)
1286000
02.02.2024 – 28.07.2024
178
366
16
100 069,07
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
30 990,49
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
28 039,02
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
47 961,48
01.01.2025 – 08.04.2025
98
365
21
72 509,26
итого
279 569,32
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2025 в размере 279 569,32 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга исходя из ставки Центрального Банка России, начиная с 09.04.2025 по день фактического возвращения долга.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела представлен чек об уплате ФИО1 госпошлины за подачу иска в суд в размере 14 902,66 рублей /л.д. 8/, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 902,66 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 286 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 569,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 902,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.