Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июля 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания Голубевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №.
В момент подписания договора истцу были переданы ПТС , выданный СОТН и РАМТС ГИБДД ГУ УМВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 450 000 руб., которые были переданы ФИО4 при заключении договора.
Поскольку транспортное средство на момент покупки было в неисправном состоянии, в день заключения договора оно было доставлено на СТО «Avtostar» для проведения ремонта. Согласно диагностическому листу в автомобиле были установлены следующие неисправности: неисправен актулатор сцепления, электронный блок управления, имеется люфт рулевой рейки.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ФИО3 в исправном состоянии. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 6 800 руб.
Восстановив автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел УМВД, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине наличия ограничений – запрета ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №.
Таким образом, после заключения договора купли-продажи, передачи транспортного средства покупателю, за время ремонта возможность регистрации транспортного средства перестала быть возможной.
На основании изложенного ФИО3 просил суд признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель 1ZR, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель 1ZR, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2 №, цвет серый, государственный регистрационный знак №
Согласно п. 3 договора транспортное средство было продано за 450 000 руб., на момент составления договора под залогом, арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц.
Согласно данным сервиса «Проверка автомобиля» на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 52658/21/75033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю следует, что на исполнении в данном подразделении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., в размере ? части от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по распоряжению, на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя должника было зарегистрировано транспортное средство Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.
В обоснование своих требований ФИО3 указывается о том, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им не были совершены действия по постановке имущества на соответствующий регистрационный учет в связи с технической неисправностью.
Так, согласно диагностическому листу от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Avtostar» установлено, что транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи имело следующие повреждения – неисправность актулатора сцепления, электронного блока управления, наличие люфта рулевой рейки.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № ИП ФИО8 о производстве работ по замене акулатора сцепления, электронного блока управления транспортного средства.
Таким образом, суд в отсутствие доказательств обратному приходит к выводу о доказанности факта невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД по причине его технической неисправности.
Поскольку постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем после даты заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства ФИО3 при наличие доказанных обстоятельств невозможности своевременно в течение 10 дней поставить автомобиль на регистрационный учет, суд полагает возможным требования ФИО3 удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №
Поскольку факт принадлежности транспортного средства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд находит обоснованными и требования о снятии запрета по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Признать ФИО3 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.
Снять запрет по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель 1ZR, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.