Решение по делу № 2-2059/2025 от 14.07.2025 - о защите прав потребителя, о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2025-002610-71

Дело № 2-2059/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2025 года

(с учетом выходных дней 05.07.2025, 06.07.2025, 12.07.2025, 13.07.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 01 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя, о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» / далее по тексту ООО «Автофедерация»/ о защите прав потребителей, о признании расторгнутым «<данные изъяты>+» от 03.05.2025, взыскании денежных средств по оформлению дополнительной услуги «Лицензионный договор <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи автомобиля с ПАО «Быстробанк» от 03.05.2025 в размере 180 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ПАО «Быстробанк» был заключен договор от 03.05.2025 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительных по «Лицензионному договору <данные изъяты> от 03.05.2025 стоимостью 180 000 рублей, данная сумма была оплачена на следующий день.

В соответствии с данным договором ответчик по запросу истца предоставляет ряд услуг (устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки и т.д.), а также предоставляет услуги на сайте <данные изъяты>.

Данную услугу истец считает навязанной, поскольку никакими из возможно предоставляемых услуг он (истец) не воспользовался, никакой экономической выгоды от заключения Договора не получил.

05.05.2025 (в течение 14 дней с момента заключения Договора) истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Автофедерация» было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств. Однако, ответа на данное заявление, возврата денежных средств не последовало. При приобретении автомобиля с сотрудниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не оформят.

По мнению истца, фактически заключение Договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля.

В силу пп. 2 п. 2.7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная слуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Поскольку данной услугой истец не пользовался, считает, что неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время (закрепленной в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей») в данном случае ограничено быть не может.

В связи с чем, просил суд признать данный договор расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору в размере 180 000 рублей.

Моральный вред в результате нарушения прав оценен истцом в размере 20 000 рублей. Указанную сумму истец также просит взыскать в свою пользу.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что истец не располагает специальными знаниями в области юриспруденции он был вынужден прибегнуть к платной юридической помощи.

05.05.2025 между истцом и ФИО5. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка претензии, составление искового заявления, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Указанную денежную сумму истец ФИО1 также просил взыскать с ООО «Автофедерация» в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.46,47/. Согласно текста телефонограммы от 01.07.2025 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме/л.д.48/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

Ответчик – представитель ООО «Автофедерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.45/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Автофедерация» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика – представителя ООО «Автофедерация» в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 45/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО «Быстробанк».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 03.05.2025 между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> /л.д.38-40/.

В этот же день, 03.05.2025 на основании анкеты-заявления ФИО1/л.д.11/ между ООО «Автофедерация» (Лицензиар) и ФИО1 (Лицензиат) был заключен лицензионный Лицензионный договор «<данные изъяты> предмет договора: устная консультация по кредитным продуктам, обеспечение доступа к личному кабинету (логин, пароль) на сайте <данные изъяты> /л.д.9-10/.

Своим заявлением поданным в ПАО «БыстроБанк» ФИО1 дал распоряжение на перевод денежных средств в размере 180 000 рублей на счет, открытый на имя ООО «Автофедерация»/л.д.41/.

Согласно выписке по счету №), открытого на имя ФИО1, 05.05.2025 был осуществлен перевод денежных средств в размере 180 000 рублей ООО «Автофедерация», назначение платежа: «Оплата товара по договору с ООО «Автофедерация»/л.д.44/.

Таким образом, оплата по Лицензионному договору «<данные изъяты>была произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 180 000 рублей.

05.05.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Автофедерация» досудебную претензию, в которой просил признать договор расторгнутым и выплатить ему стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 180 000 рублей /л.д.12/.

Ответчиком почтовое отправление было получено 12.05.2025 (ШПИ <данные изъяты>)/л.д.13/, однако, ответа на данную претензию не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора между ФИО1 и ООО «Автофедерация» следует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Автофедерация» сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиками не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены в качестве стоимости неиспользованной услуги.

Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ потребителя от не оказанной ему услуги, в связи с чем суд считает возможным признать расторгнутым «Лицензионный договор <данные изъяты> от 03.05.2025, взыскать с ООО «Автофедерация» в пользу ФИО1 стоимость услуги «Лицензионный договор <данные изъяты> от 03.05.2025 в размере 180 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Автофедерация», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 92 500 руб. 00 коп. исходя из расчета: (180 000 + 5000)/2.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2025 заключенному с ФИО4, предметом которого является подготовка претензии, составление искового заявления, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей /л.д.23-23оборот/.

Согласно расписке от 05.05.2025, ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по договору от 05.05.2025 /л.д. 24/.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 26.05.2025 /л.д. 25/.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает, что дело не относится к категории сложных, является типовым делом с простым правовым составом, предметом договоров являлось подготовка претензии, консультация, подготовка и подача искового заявления, контроль рассмотрения дела (без участия представителя в судебных заседания), в связи с чем объем работы не является значительным, предполагающим значительные усилия либо особую профессиональную квалификацию, принимает во внимание небольшой объем представленных документов, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер судебных расходов в размере 20 000 рублей является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым «Лицензионный договор <данные изъяты> заключенный 03.05.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Автофедерация» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /<данные изъяты>/ денежные средства по договору в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 92 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» /ИНН <***>/ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская