Дело № 2-192/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 08.02.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., помощнике судьи Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указав, что 02.03.2022 в г. Омске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты>, под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была зарегистрирована в <данные изъяты>, его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> была зарегистрирована в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении обратился в ООО СК «Согласие», предоставив транспортное средство на осмотр. Просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Сотрудник ООО СК «Согласие» ввела его в заблуждение, сообщив по телефону о необходимости предоставить банковские реквизиты счета, в противном случае заявление не примет. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело ему выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 189 200 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ согласно Закону Об ОСАГО. Данная сумма не отвечает реальным затратам на восстановление его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с требованием организации ремонта автомобиля на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ответило отказом, ссылаясь на отсутствие договора с СТОА. Он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 283 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку, оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ему отказ, в тоже время, осуществив доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием возместить сумму ущерба и расходы на оплату экспертизы в размере 101 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 15 080 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением (283 600 – 199600) составляет 84 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерб, причиненного в ДТП сумму ущерба в размере 84 000 рублей, штраф 42 000 рублей, неустойку 173 040 рублей, моральный вред 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы 6500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истцом было подано заявление на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО с СТО на перечисление денежных средств на расчетный счет. Указанное заявление, подписанное истцом, поступило 04.02.2022. Истец обращался к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав неустойку, которую ответчик доплатил в установленные сроки.

Третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание участия не принимал, представил письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относиться к его компетенции, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2022 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновной в столкновении признана ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно материалам дела и сведениям, представленным МОТН и РАСГИБДД УМВД России по Омской области, ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

04.03.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, зарегистрированное за номером <данные изъяты>. В изначально поданном заявлении указано требование об организации ремонта. В следующем заявлении, поданном так же 04.03.2022, выбран вариант выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на реквизиты заявителя. В строке получателя указана ФИО11 К заявлению приложено указание на перечисление страхового возмещения подписанное ФИО1, а так же пакет документов. Было выдано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составило акты осмотра с заключениями об объёме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистентская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием организации ремонта автомобиля в <данные изъяты>л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договора с СТО (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертизой» было сделано экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д.13).

17.08.2022 ООО СК «Согласие» направило истцу отказ, указав, что по результатам рассмотрения выплатного дела страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТО. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству, было осуществлено в форме страховой выплаты на банковский счет истца (л.д. 15)

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> ООО СК «Согласие» перечислило истцу неустойку в <данные изъяты> рублей.

24.08.2022 ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием возместить ущерб и расходы по оплате экспертизы в размере 101 100 рублей (л.д.15).

19.09.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 080 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.16-25).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что 04.03.2023 ФИО1 подал в ООО СК «Согласие» заявление на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО с указанием банковских реквизитов.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает, что обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об «ОСАГО», поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты при несоответствии принадлежащего истцу транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станциями технического обслуживания.

Суд полагает, что в исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований истца, требования по взысканию морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком, следовательно суд отказывает во взыскании штрафа и неустойки.

Так же нет оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей и экспертизы 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.