УИД: 76RS0014-02-2023-000387-44 Дело №1-171/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 10 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э. и помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Голубева А.Е.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № защитника – адвоката (до 16.08.2023) ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, с 16.08.2023 не являющегося адвокатом, допущенного к участию в деле по ходатайству подсудимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты> судимого

-03.07.2017 приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; 09.08.2019 освобожден по отбытию срока основного наказания; дополнительное наказание отбыто 08.08.2022;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.07.2017 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ФИО8 14.10.2022 в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «Lada-211540», <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, передвигаясь на нем по ул.Володарского г.Ярославля, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 14.10.2022 в 21 ч 25 мин у дома №10А по ул.Володарского г.Ярославля.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО8 были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARCD-0194, на которое ФИО8 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования состояние опьянения не было установлено, уровень паров этанола в выдыхаемом ФИО8 воздухе составлял 0,00 мг/л.

После чего ФИО8 при наличии достаточных оснований полагать, что он как водитель автомобиля находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО8 выполнено не было, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, показал, что при производстве процедуры освидетельствования на состояние опьянения были допущены многочисленные нарушения его прав. В частности ФИО8 был лишен возможности пригласить адвоката. При этом ФИО8 по телефону связывался с адвокатом, однако не дозвонился до него. Одетые на руки наручники доставляли ФИО8 сильную физическую боль. Медицинская помощь ФИО8 оказана не была. По мнению ФИО8, вся ситуация была спровоцирована сотрудниками полиции из неприязни к его брату ФИО9 По поводу противоправных действий сотрудников ДПС ФИО8 обращался в правоохранительные органы, однако о каком-либо результате проверки ему не известно. В момент остановки сотрудниками полиции ФИО8 управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Передние боковые стекла автомобиля были немного затемнены, но это была не тонировочная пленка. Со штрафом за затемнение стекол ФИО8 был согласен. Ни одного вынесенного постановления по делам об административных правонарушениях ФИО8 не обжаловал, т.к. ему было некогда этим заниматься. Сотрудниками полиции досматривался автомобиль ФИО8, однако какого-либо протокола досмотра не составлялось. Поведение ФИО8 соответствовало обстановке, он корректно общался с сотрудниками ГИБДД. Повышать голос ФИО8 начал лишь после того, как сотрудники полиции стали превышать свои полномочия, провоцировать ФИО8 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО8 проходил, сотрудники полиции сказали ему, что если пробор покажет 0, его отпустят. При этом ФИО8 торопился уехать, т.к. ему необходимо было попасть на похороны в г.Кострому. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 был согласен. Сотрудники полиции повезли ФИО8 в наручниках в медицинское учреждение. В наркологическом диспансере врач предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО8 потребовал снять наручники, однако их не сняли, в связи с чем ФИО8 отказался от освидетельствования, т.к. в наручниках невозможно сдать анализы. ФИО8 просил оказать ему первую помощь, однако этого сделано не было.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО2 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, 14.10.2022 в вечернее время в составе экипажа двигался по ул.Б. Октябрьская г.Ярославля в направлении железнодорожного вокзала «Ярославль-Главный», в процессе чего был выявлен автомобиль «ВАЗ-2115», передние боковые стекла которого были подвергнуты тонировке. ФИО10 и его напарник проследовали за этим автомобилем, водителем которого оказался ФИО8 Тонировка стекол на автомобиле под управлением ФИО8 была выявлена при выполнении им поворота направо. После остановки транспортного средства также было выявлено, что ФИО8 не был пристегнут ремнем безопасности. При разговоре с ФИО8 его поведение не соответствовало обстановке, что выражалось в резких перепадах настроения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте. ФИО2 не помнит, согласился ли ФИО8 пройти освидетельствование, но ехать в медицинское учреждение он отказывался. В какой-то момент ФИО8 начал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем к нему была применена физическая сила - загиб руки за спину, а также специальные средства – надеты наручники. ФИО8 предоставлялась возможность обеспечить участие адвоката.

В судебном заседании исследовались показания ФИО 2 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.10.2022 в 20 ч 00 мин он заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО 6 Маршрут патрулирования проходил по Кировскому району г.Ярославля. Автомобиль «Lada-2115», <данные изъяты> под управлением ФИО8 был остановлен около 21 ч 25 мин 14.10.2022 у дома №10А по ул.Володарского г.Ярославля. Во время оформления протоколов об административных правонарушениях поведение ФИО8 не соответствовало обстановке, он вел себя агрессивно, кричал, выказывал недовольство и претензии. В связи с чем, к месту остановки были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО8 ответил согласием. По результатам освидетельствования показания прибора были 0,00 мг/л. Однако у ФИО 2 имелись основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО8 также в итоге выразил свое согласие, однако от подписи в соответствующем протоколе отказался. Далее ФИО8 было предложено проследовать в патрульный автомобиль для доставления в медицинское учреждение. На это ФИО8 отреагировал агрессивно, стал кричать, толкаться, замахиваться на сотрудников полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила (ограничение подвижности) и специальные средства (наручники). После этого ФИО8 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако оно не было проведено, т.к. ФИО8 продолжал вести себя агрессивно, кричал, на просьбы и замечания врачей не реагировал, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.46-51).

Правильность оглашенных показаний ФИО 2 подтвердил.

Свидетели ФИО 5 и ФИО 4 показали, что 14.10.2022 в вечернее время они совместно несли службу в Кировском и Ленинском районах г.Ярославля. При патрулировании ул.Володарского г.Ярославля ФИО 5 и ФИО 4 увидели экипаж инспекторов ФИО 2 и ФИО 6 рядом с которыми находился автомобиль «ВАЗ-2115». Водитель упомянутого автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, а передние боковые стекла автомобиля были затонированы. ФИО 5 интересовался, нужна ли помощь коллегам, ответ был получен, что помощь не требуется, однако его и ФИО11 попросили остаться на месте на случай непредвиденной ситуации. Водителю автомобиля экипаж ФИО 2 и ФИО 6 сообщил, что его поведение не соответствует обстановке, имеются признаки опьянения. ФИО 5 видел, что водитель очень взволнован. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых водителю автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие. После прохождения этой процедуры водителю было сообщено о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ответ на это водитель начал выказывать свое недовольство, кричать, отказался от подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование, однако пройти медицинское освидетельствование в итоге согласился. Поскольку водитель отказывался добровольно садиться в патрульный автомобиль, чтобы проследовать в наркологический диспансер, к нему была применена физическая сила и специальные средства. После этого экипаж ФИО 2 и ФИО 6 повез данного водителя на медицинское освидетельствование, а ФИО5 и ФИО4 остались у автомобиля. ФИО5 и ФИО4 знаком ФИО9, который доставлялся ими в отдел полиции в связи с выявлением административного правонарушения. Никаких неприязненных отношений к ФИО9 или его брату у ФИО5 и ФИО4 не имеется.

Свидетель ФИО3 показала, что она работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ». Освидетельствование на состояние опьянения производится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н на основании направления. Освидетельствование проводится только в случае согласия освидетельствуемого лица. После подписания согласия на освидетельствование производится отбор воздуха на алкоголь, проводится осмотр, отбираются анализы мочи на наличие наркотических средств, после чего выдается заключение. В том случае, если лицо согласилось пройти процедуру медицинского освидетельствования, ему разъясняются порядок и последовательность его производства. ФИО8 доставлялся 14.10.2022 в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на его руках были одеты наручники. В том случае, если бы ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 попросила бы сотрудников полиции снять наручники. Как отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО8 вел себя агрессивно, не реагировал на просьбы и замечания врача, не дал своего согласия на освидетельствование, в связи с чем оно не состоялось, что фактически является отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения всегда начинается с отбора выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. При этом для врача психиатра-нарколога не важны результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте сотрудниками полиции. В том случае, если лицо не прошло стадию отбора выдыхаемого воздуха, это считается отказом от освидетельствования и анализы мочи и крови у лица не отбираются. Ввиду агрессивного поведения ФИО8 ФИО3 не оказывала ему медицинскую помощь в связи с его жалобами на боль в руках, поскольку такое поведение угрожало ее личной безопасности.

Свидетель ФИО1 показал, что он принимал участие в качестве понятого при производстве освидетельствования ФИО8 сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения. Процедура состоялась на ул.Володарского г.Ярославля. Помимо ФИО1 в освидетельствовании принимал участия второй понятой. Сотрудниками ГИБДД были разъяснены понятым и ФИО8 их права и обязанности. ФИО8 было предложено продуть техническое средство на предмет наличия в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. ФИО8 выразил свое согласие. Техническое средство не зафиксировало алкогольного опьянения ФИО8 В акте освидетельствования ФИО1 ставил свою подпись. При прохождении освидетельствования ФИО8 был без наручников. ФИО8 говорил об участии адвоката в освидетельствовании, связывался по телефону с кем-то, однако адвокат не приехал. ФИО1 не показалось поведение ФИО8 необычным. Со стороны сотрудников полиции к ФИО8 предвзятости не было.

В судебном заседании исследовались показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.10.2022 около 22 ч 30 мин в районе дома №10А по ул.Володарского г.Ярославля он был остановлен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО8 Сотрудниками полиции ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. Поведение ФИО8 показалось ФИО1 странным, сначала он стал просить позвонить адвокату, такая возможность ему был предоставлена, потом стал выхватывать из рук сотрудника полиции техническое средство, затем стал имитировать продув прибора. Далее ФИО8 все же продул прибор, показания были 0,00 мг/л. Сотрудниками полиции был распечатан чек с показаниями технического средства, в котором поставили свои подписи понятые. После этого сотрудниками полиции ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что вызвало негативную реакцию последнего. ФИО1 заметил резкие перепады настроения ФИО8

Правильность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил.

Наряду с показаниями подсудимого и свидетелей, виновность ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

Согласно протоколу № от 14.10.2022 ФИО8 был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от управления автомобилем «Lada-211540», <данные изъяты> по ул.Володарского г.Ярославля ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: выявления поведения, не соответствующего обстановке (т.1, л.д.3).

Из акта 76 АА 118233 от 14.10.2022 освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что состояние опьянения ФИО8 установлено не было, показания технического средства измерения 0,00 мг/л (т.1, л.д.4-5).

В соответствии со свидетельством о поверке №С-ГД/24-11-2021/111800891 поверка технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» действительна до 23.11.2022 (т.1, л.д.6).

Согласно протоколу № от 14.10.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, пройти освидетельствование ФИО8 был согласен (т.1, л.д.7).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2022 №5822 ФИО8 отказался от освидетельствования (т.1, л.д.8).

Постановлениями от 14.10.2022 ФИО8 назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., 1000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5, ст.12.6 КоАП РФ, выявленных у дома №10А по ул.Володарского г.Ярославля (т.1, л.д.9-10).

10.02.2023 у свидетеля ФИО 2 изъяты, дознавателем 24.05.2023, а также в судебном заседании осмотрены видеозаписи служебных регистраторов сотрудников полиции, которыми зафиксировано прохождение ФИО8 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14.10.2022 с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе с участием понятых. Перед началом процедуры освидетельствования всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования. После прохождения ФИО8 процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оглашения результата 0,00 мг/л, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем учреждении, на что ФИО8 выражает свое согласие. Кроме того, запечатлено, как ФИО8 посредством мобильного телефона связывается с кем-то (т.1, л.д.53-56, 76-88).

Согласно приказам от 01.03.2019 №25 л/с ФИО 2 и ФИО 6 назначены на должности соответственно инспектора и старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (т.1, л.д.90, 91).

В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными 01.03.2021, инспекторы ДПС ФИО 6. и ФИО 2. пользуются всеми правами, предоставленными сотрудникам ДПС действующим законодательством Российской Федерации, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п.п.9, 10); при несении службы имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (п.п.10, 11); они обязаны: осуществлять в пределах предоставленных полномочий надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения (п.п.12, 13); предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры к их устранению (п.п.13, 14); осуществлять в пределах предоставленных полномочий производство по делам об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п.п.15, 16) (т.1, л.д.92-98, 99-105).

В силу постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 14.10.2022 инспекторы ДПС ФИО 2 и ФИО6. находились на службе 14.10.2022 в Кировском районе г.Ярославля (т.1, л.д.106-109).

Приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.07.2017, вступившим в законную силу 11.09.2017, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (т.1, л.д.144-148).

Из ответа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области следует, что ФИО8 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.07.2017, освобожден по отбытию срока наказания 09.08.2019 (т.1, л.д.142).

Согласно справке филиала по Фрунзенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.07.2017, ФИО8 полностью отбыто 08.08.2022 (т.1, л.д.18).

Помимо показаний подсудимого судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО8 приходится ему братом. ФИО8 ведет трезвый образ жизни, положительно характеризуется. По мнению ФИО9, ситуация, сложившаяся по уголовному делу с его братом, обусловлена местью со стороны сотрудников полиции за то, что они не смогли привлечь к административной ответственности ФИО9, он в суде доказал свою невиновность. Инспекторы ФИО4 и ФИО5 имели основания предвзято относиться к ФИО8 Как полагает ФИО9, сотрудники полиции были наказаны вследствие того, что не смогли доказать его вину в правонарушении.

В судебном заседании осмотрены видеозаписи, выполненные ФИО8 с помощью своего мобильного телефона 14.10.2022 непосредственно перед производством освидетельствования на состояние опьянения, а также после прохождения данной процедуры, содержание этих видеозаписей по существу идентично содержанию видеозаписей служебных регистраторов сотрудников полиции. Помимо этого на данных видеозаписях зафиксирован вопрос сотрудника ДПС ФИО8 относительно его брата, а также применение сотрудниками полиции к ФИО8 специальных средств – наручников.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО8 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО5 ФИО4 ФИО1 и ФИО3 совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Действия подсудимого носили противоправный характер. Они были направлены на нарушение безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Преступное деяние выражалось в неправомерном управлении автомобилем при обстоятельствах, которые признаются уголовным законом (примечание 2 к статье 264 УК РФ) совершенными в состоянии опьянения, а именно: управление автомобилем лицом, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, чем ФИО8 нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве в отношении подсудимого административных процедур, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также пунктов 223-243 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (Приложение №1 к Приказу МВД России №664 от 23.08.2017, действовавшему на момент совершения преступления), допущено не было.

Доводы о лишении права ФИО8 на защиту не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из исследованных доказательств, в частности видеозаписей, возможность связаться с адвокатом подсудимому предоставлена была. Проведение освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось в рамках ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ. При этом положения ст.25.5 КоАП РФ предусматривают возможность участия защитника при производстве по делу об административном правонарушении, но не обязывают сотрудников полиции обеспечивать явку защитника. Как следует из показаний подсудимого, он не смог дозвониться до защитника 14.10.2022.

ФИО8 нарушил законодательный запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения (п.2.7 Правил дорожного движения РФ). При этом по состоянию на 14.10.2022 в силу ст.86 УК РФ подсудимый являлся лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии с вступившим в законную силу 11.09.2017 приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.07.2017.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля ФИО 2 согласно которым автомобиль под управлением ФИО8 был остановлен ввиду выявления признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12,5, ст.12.6 КоАП РФ. За совершение этих правонарушений подсудимый привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке. Подсудимый не обжаловал данные постановления.

Основанием к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе являлось поведение ФИО8, не соответствующее обстановке, а именно: резкие перепады настроения, агрессивное поведение, о чем сообщили свидетели ФИО2 ФИО4 ФИО5 и ФИО2 Поведение ФИО8, не соответствующее обстановке, зафиксировано на исследованных в судебном заседании видеозаписях.

На момент совершения преступления (14.10.2022) действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, п.3 которого предусматривал, что одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 упомянутых выше Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия сотрудников полиции по проведению освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения и последующие действия по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям вышеприведенного нормативного правового акта.

Право и обязанность сотрудников полиции выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления предусмотрены ст.ст.12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также п.п.9-16 должностных инструкций инспекторов ДПС ФИО 2 и ФИО 6 непосредственно выявивших признаки опьянения у подсудимого при управлении автомобилем.

Освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции проведено в полном соответствии с требованиями п.п.4-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475, о чем объективно свидетельствуют показания ФИО 1 и исследованные видеозаписи. Подсудимому и понятым разъяснялись их права, обязанности, а также порядок проведения освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2022 №5822 составлен уполномоченным врачом психиатром-наркологом ФИО3 – сотрудником ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», он соответствует по форме и содержанию требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Судом установлено, что ФИО8 намеренно и осознанно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своим поведением ФИО8 выразил отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не выполнял предписания и требования врача, о чем дала показания свидетель ФИО3 В данной ситуации действия врача, зафиксировавшего отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью соответствуют требованиям п.14 приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Действия сотрудников полиции, применивших в отношении подсудимого физическую силу и специальное средство, не выходили за рамки предоставленных им полномочий, принимая во внимание зафиксированное на видеозаписях его агрессивное поведение, неисполнение законных требований.

Показаниям подсудимого ФИО8 суд доверяет лишь в той части, в которой они не вступают в противоречие с объективно установленными судом обстоятельствами и фактами, а также с представленными доказательствами, свидетельствующими о его виновности в объеме, приведенном в приговоре.

Суд не доверят показаниям ФИО8 о том, что он не заявлял отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они опровергнуты как показаниями свидетеля ФИО3 так и собственными показаниями подсудимого, сообщившего, что он не желал проходить освидетельствование в наручниках, и требовал их снять.

При этом мотивы поведения ФИО8 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.

Очевидно, надуманной является версия стороны защиты о мести со стороны сотрудников полиции за действия брата подсудимого по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО9, поскольку никакой связи между этими обстоятельствами и фактом уличения подсудимого, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, нет. Как следует из показаний ФИО9 вопросами привлечения его к административной ответственности занимались инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО12, в то время как выявлен ФИО8 с признаками опьянения был инспекторами ФИО 2 и ФИО13

Никакой предвзятости и личной неприязни со стороны сотрудников полиции по отношению к подсудимому, в том числе по национальному признаку не было, о чем свидетельствуют показания понятого ФИО1 а также исследованные видеозаписи.

Каких-либо оснований не доверять протоколу допроса свидетеля ФИО1 оглашенному в судебном заседании, нет, поскольку по существу свидетель показания подтвердил, сообщил, что он вызывался на допрос в отдел дознания, где давал показания, протокол допроса подписан без замечаний и заявлений.

Все вышеизложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО8 в объеме, указанном в приговоре.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Законных оснований для освобождения ФИО8 от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО8, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО8 обстоятельством суд признает в порядке ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, испытывающего последствия хирургического вмешательства.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и источник дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется. Не оставляет без внимания суд состояние здоровья близких лиц подсудимого (отца и матери), страдающих хроническими заболеваниями, а также оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы.

ФИО8 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Совокупность всех обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО8 за содеянное наказания в виде реального лишения свободы.

Достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для определения менее строгого вида наказания при упомянутых выше фактических данных не имеется.

Также суд назначает ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

ФИО8 подлежит направлению для отбывания основного наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал лишение свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться от отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд избирает ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 по настоящему делу в период с 10.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Для отбытия основного наказания ФИО8 направить в исправительную колонию общего режима.

Избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 в период с 10.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания ФИО8 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Распространить действие наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ФИО8 основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин