Дело № 2-902/2023

УИД 16RS0045-01-2023-000421-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю MERCEDES BENZ причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчику по ее заявлению выплачено страховое возмещение в размере 169500 руб. Однако, по итогам проведенного ООО «Независимое агентство судебной экспертизы» исследования установлено, что повреждения крышки багажника, фонаря правого, стекол двери задка и ветрового окна, панели приборов, обивки двери задка, обивки нижней двери задка, ЖК монитора, усилителя бампера заднего, блока управления магнитолой, воздуховода среднего автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не несет ответственности за повреждения вышеуказанных деталей автомобиля MERCEDES BENZ. После проведения расчета суммы страхового возмещения с учетом трасологического заключения ООО «Независимое агентство судебной экспертизы» установлено, что сумма возмещения за поврежденные элементы должна составить 31 600 руб., согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт». Ранее САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 169500 руб., что превышает реальный ущерб на 133900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 133900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3878 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожного инцидента автомобилю MERCEDES BENZ причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП на момент столкновения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено в счет возмещения ущерба 169500 руб.

Требования истца мотивированы тем, что по результатам проведенного ООО «Независимое агентство судебной экспертизы» исследования № следует, что некоторые повреждения, а именно, крышка багажника, фонарь правого, стекла двери задка и ветрового окна, панели приборов, обивка двери задка, обивка нижней двери задка, ЖК монитора, усилитель бампера заднего, блок управления магнитолой, воздуховод не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трасологического заключения ООО «Независимое агентство судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ составляет 31 600 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, возражавшего относительно исковых требований, по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Знаток эксперт» в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле MERCEDES BENZ повреждены следующие элементы: бампер задний, кронштейн центрального заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний правый, стекло двери задка, спойлер бампера заднего, панель задка, усилитель заднего бампера, обивка панели задка, стекло лобовое, панель приборов, обивка двери задка верхняя, обивка двери задка нижняя, монитор «мультимедия» системы, блок управления магнитолой, воздуховод центральный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ с учетом повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 845700 руб., с учетом износа 517500 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При этом, ответчиком, извещенного надлежащим образом о времени и дне судебного заседания, не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, разрешая данный спор, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Знаток эксперт».

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что заявленные в исковом заявлении повреждения автомобиля MERCEDES BENZ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения не является завышенной, что опровергает доводы истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

В связи с изложенным, оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как ранее указывалось, в ходе разрешения спора, по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза ООО «Знаток Эксперт». Стоимость услуг составила 40000 руб. и оплачена ответчиком, что подтверждается представленной квитанцией.

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» судом отказано, то в силу приведенных норм издержки ответчика подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.