УИД: 77RS0017-02-2022-022333-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1072/2022 по административному исковому заявлению фио к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 04.10.2022 года судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио о запрете на совершение действий по регистрации на имущество фио по ИП 265858/22/77023-ИП возбужденному от 27.09.2022 года, на основании исполнительного листа ФС 039757228 от 20.01.2022 г., выданного Нагатинским райсудом адрес по делу № 02- 2235/2019, по которому он является должником, взыскателем является ООО «ЮИТ Сити Сервис». Требование истец мотивирует тем, что Постановление вынесено с нарушением ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" о месте совершения исполнительских действий. ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: адрес, т.е. место жительства и место нахождения имущества истца не входит в юрисдикцию Царицынского ОСП адресМосквы. 01.10.2021 года ФИО1 подал через портал Госуслуг на сайт Царицынского ОСП УФССП адрес копию административного иска об оспаривании в Нагатинском районном суде адрес постановления от 27.09.2022 г. о возбуждении и/п 265858/22/77023-ИП, и 03.10.2022 г. ФИО1 подал административный иск в Нагатинский районный суд адрес об оспаривании постановления от 27.09.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №265858/22/77023-ИП, где указал адрес своего места жительства. В постановлении судебным приставом указан неверный адрес должника: адрес, при известности приставу правильного адреса его места жительства. Таким образом постановление от 04.10.2022 года об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП адрес фио вынесено незаконно, поскольку исполнительный лист ФС 039757228 подлежал направлению в другой отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель до вынесения данного постановления не учел факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, не установил место жительства фио, нахождения его имущества, и не имел права совершать действия в отношении должника за пределами территории, не закрепленной за Царицынским ОСП. Судебный пристав-исполнитель бессрочно наложил арест на всё недвижимое имущество фио, включая жилые помещения, являющиеся единственным жильем многодетной семьи и участки земли, используемые для ведения огородничества, что является нарушением ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель не составлял акт и не выносил постановления об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств по месту его жительства, согласно ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве. Судебным приставом вынесено постановление с нарушением принципа законности совершения исполнительных действий, ст.4,30 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст446 ГПК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая требования фио необоснованными, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела, представила материалы исполнительного производства № 265858/22/77023-ИП, копия которого приобщена к материалам дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве и заинтересованное лицо ООО «ЮИТ-Сервис», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в суд не направляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, считает заявленные требования фио не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Несогласие должника с совершаемыми судебным приставом-исполнителем законными и обоснованными действиями, направленными на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не может быть расценено в качестве нарушения его прав и законных интересов.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, материалов исполнительного производства, судом установлено, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство № 265858/22/77023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС 039757228 вступивший в законную силу 16.07.2020 г., выданного органом: Нагатинский районный суд, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в отношении должника: ФИО1, сумма задолженности сумма, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ООО "ЮИТ-Сервис", адрес взыскателя: адрес, пом. IX.

В соответствии с п.1 ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин,то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполненияприменяютсясудебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с данными, указанными в исполнительном листе ФС 039757228 от 16.07.2020 г., и в заявлении Взыскателя, адрес регистрации и проживания фио указан: адрес, что определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Царицынском ОСП УФССП по адрес.

Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

27.09.2022 года судебным приставом-исполнителем фио, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 265858/22/77023-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 27.09.2022 г. направлено должнику 29.09.2022 г. электронно (ШПИ 80401676520506), согласно базе АИС дата прочтения уведомления 29.09.2022г.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

27.09.2022г. в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, запрос в ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих должнику, запрос в Росреестр о предоставлении информации об имуществе, принадлежащих должнику.

Из Росреестра поступили сведения о наличии в собственности должника земельных участков и недвижимого имущества, в т.ч. сведения о наличии в собственности должника жилого помещения по адресу: адрес, дата государственной регистрации права собственности 21.09.2007 года.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, на основании изложенного, являются необоснованными.

В случае не исполнения требования исполнительного документа в установленные законом сроки к должнику могут быть совершены исполнительные действия, и применены меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем, в соответствии с Федеральным законом 229 «Об исполнительном производстве», действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем фио вынесено 04.10.2022 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений, в отношении земельных участков и недвижимого имущества должника фио.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель не нарушил норм ст. 446 ГПК РФ.

Доводы административного истца о незаконности постановления о наложении запрета на действия по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества, нарушением норм ст.446 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку обращение взыскания на имущество согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, между тем, запрет на действия по регистрации предполагает исключительно невозможность распоряжения должником принадлежащим ему имуществом в период совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, права и законные интересы фио не нарушены, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления фио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио от 04 октября 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков и недвижимого имущества должника фио по исполнительному производству № 265858/22/77023-ИП от 27 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2022 года.

Судья А.И.Шамова