Дело № 2а-2452/2023

03RS0044-01-2023-002525-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Иглинскому РОСП ГУ ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Иглинскому РОСП ГУ ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31433/19/02046-ИП. В рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец является инвалидом первой группы на основании заболевания и ввиду этого вынужден проходить дополнительное лечение в Республике Узбекистан, но в связи с запретом, указанным выше, у него отсутствует возможность выезжать из страны, что ставит его жизнь, здоровье и нормальное существование под угрозу. Административный истец обращался к административному ответчику с просьбой снять данный запрет, но получал отказ, в связи с чем считает, указанное бездействие незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 47, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно ставит под угрозу его жизнь и здоровье. В связи с указанным просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неснятии ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с выполнением исполнительного производства. Обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца.

Определениями судьи от 1 августа 2023 года и от 17 августа 2023 года в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление ФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 17 августа 2023 года. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. О причинах не явки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. О причинах не явки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП от 7 июня 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №31433/19/02046-ИП о взыскании денежных средств в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В последующем взыскатель ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заменен на ИП ФИО4

9 июня 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Иглинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1 ст. 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.ч. 11 и 12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч. 3 ст. 67).

При этом ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений ч. 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Поскольку о возбуждении исполнительного производства административный истец ФИО1 знал, в полном объеме свои обязательства перед взыскателями не исполнил, сумма задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления по исполнительному производству составляет 303 331,39 руб., что значительно превышает размер суммы, установленной Федеральным законом об исполнительном производстве, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исчерпании возможных мер, принимаемых должником для погашения задолженности, а доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятиии ограничения на выезд из Российской Федерации. Вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебного постановления, не нарушает конституционные права административного истца.

Представленная административным истцом справка о необходимости прохождения лечения в медицинской организации, расположенной в Республике Узбекистан, не свидетельствует о наличии оснований для снятия наложенного ограничения, поскольку доказательств невозможности получения необходимого лечения на территории Российской Федерации не имеется.

С заявлением о разрешении выезда на лечение в конкретные даты и на определенный срок должник не обращался. Фактически административный истец оспаривает правомерность вынесенного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в целом, что означает возможность его выезда в любую страну и в любую дату, что противоречит смыслу вышеприведенных положений закона.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании снять ограничения на выезд из Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Иглинскому РОСП ГУ ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с выполнением исполнительного производства и обязании снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2023 года.