Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года Адрес
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания – Глоовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребенной ФИО 9 к ФИО1 ФИО 10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.
Лица, участвующие в судебном разбирательстве в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Истец Погребенная просила рассмотреть дело в ее отсутстиве.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167,223 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с банковской карты принадлежащей истцу Погребенной С.А., переведены денежные средства в общем размере 160000 рублей (70000 рублей дата ., 70000 рублей дата 20000 рублей дата .) на банковскую карту принадлежащую ответчику ФИО1 ФИО 11. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда полученный из ПАО «Сбербанк России»
В свою очередь как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имелось и не имеется. Денежные средства перечислены на счет ответчика ошибочно.
дата . истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца остались без ответа. дата . письмо получено ответчиком согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений № Почты России.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Вместе с тем, истец ссылается что между ней и ответчиком не имеется никаких договорных и иных правоотношений. Данные переводы ею были осуществлены ошибочно.
Как установлено в судебном заседании истец Погребенная С.А. знакома с сыном ответчика – ФИО3
В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (в дальнейшем был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора) который пояснил, что он ранее состоял в отношениях с истцом Погребенной С.А. В связи с возникновением у него материальных трудностей истец Погребенная С.А. пообещала ему помочь, для чего перевела указанные в иске сумму на банковскую карту его матери, польку у него не имелись банковские карты. Он обещал ей вернуть деньги при первой возможности, при этом они не обговаривали дату возврата суммы и указанная сумма является беспроцентным займом. В связи с возникшими разногласиями по его мнению истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Он не отрицает что имеет задолженность перед Погребенной С.А., вернет деньги как только заработает. Никакого неосновательного обогащения его матери не имеется.
Также в ходе судебного разбирательства была допрошен свидетель ФИО 12., которая показал, что знакома с истцом Погребенной С.А. и ФИО3 которые приезжали к ней отдыхать в Адрес . Она общалась с ФИО4 в ходе разговора ей стало известно, что истец и ФИО3 имели близкие отношения. В ходе разговора ей также стало известно, что Погребенная С.А. помогала финансово ФИО3, у которого в тот период времени имелись финансовые трудности.
Оценивая указанные показания, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Ранее в судебном заседании представитель истца не смогла опровергнуть указанные показания, предоставила суду светокопии расписок согласно которым истец давал в долг ФИО3, который является сыном ответчика, денежные средства. Данные расписки не были приобщены к делу в связи с отсутствием оригиналов для сличения. Суд неоднократно предлагал представителю истца предоставить надлежащим образом заверенные копии указанных расписок, но данные требования не были выполнены.
Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
При этом в силу п.5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
С учетом материалов дела и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора займа между сторонами фактически сложились отношения по договору займа.
Договор был заключен устно, а, следовательно, сроки действия договора по моменту возврата денежных средств сторонами в письменном виде не оговорена.
В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и сыном ответчика ФИО3 сложились договорные отношения, согласно которым истец перевела ответчику денежные средства в размере 160000 рублей, переданные в долг ФИО3
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Погребенной С.А., поскольку исходит из того, что денежные средства в размере 160000 руб., перечисленные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку получены ответчиком в силу договорных отношений между ее сыном и истцом и предназначить ее сыну ФИО3 который получил их и распорядился по своему усмотрению.
Суд также отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления соответствующих исковых требований.
Поскольку свои требования истец применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей законные способы защиты права, не сформулировал, суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Погребенной ФИО 13 к ФИО1 ФИО 14 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Хубиев Ш.М.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023г.