Дело № 2 - 424/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Чаплыгин 30 июня 2022 года
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований в иске указано, что автомобиль Skoda, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 22.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем Daewoo, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 125914 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 14.05.2020 ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 125914 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей 28 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы о том, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 22.10.2019 в 08 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Дэу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 22.10.2019, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем ДЭУ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3, хэтчбек, 2013 года, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, чем собственнику автомобиля ФИО1 причинен имущественный вред.
В материалах дела имеется полученная по запросу суда копия административного материала по факту ДТП, произошедшего 22.10.2019, где содержатся сведения о наличии повреждений на автомобиле ФИО3, зафиксированы обстоятельства ДТП, в том числе изложенные в письменных объяснениях водителей транспортных средств ФИО1, ФИО2, в которых отвечик свою вину в ДТП не оспаривал.
Транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) страхования средств наземного транспорта № от 12.12.2018 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, срок действия договора с 13.12.2018 по 12.12.2019.
ФИО1 25.10.2019 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» №.
Поврежденное транспортное средство Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, было 24.10.2019 осмотрено представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра поврежденного имущества с указанием повреждений автомобиля Skoda Oktavia.
Согласно акта приемки-передачи работ № № от 23.12.2019 между ООО «АЦ на Ленинском» и АО «Группа Ренессанс Страхование», выполнены работы по ремонту автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью работ и материалов по заказ-наряду на 140914 рублей 00 копеек. Из них: Франшиза/Износ: 15000 рублей. Всего к оплате 125914 рублей (14914,00 – 15000,00).
Согласно счета № от 23.10.2019 сумма к оплате АО «Группа Ренессанс Страхование» за ремонт автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, составляет 125914 рублей. Застрахованные риски: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», общая страховая премия 16702 рублей, ремонт на СТОА по направлению страховщика, франшиза по риску «Ущерб» - 15000 рублей.
Разделом 11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств установлен порядок определения размера страхового возмещения, порядок и условия выплаты страхового возмещения, взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.
Согласно п. 11.11.3 данного раздела указанных Правил по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного ТС, возникших в результате наступления страхового случая
В соответствии с п. 11.12. Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС), компетентных органов и других организаций.
Согласно п. 11.13 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
В соответствии с п. 14.4 Правил страховщик имеет право предъявить требование о возмещении убытков к лицу, причинившему вред, в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, если при условии ограниченного использования ТС указанное лицо не было включено в список лиц, допущенных к управлению ТС, и/или не соответствовало указанным в договоре страхования критериям (возраст, водительский стаж и т.п.) для лиц, допущенных к управлению ТС.
АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба по договору «КАСКО» в размере 125914 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку № за восстановительный ремонт по счету № от 23.12.2019.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 22.10.2019 на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэу, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, застрахован ОАО «АльфаСтрахование» полис серия ХХХ №.
Однако, согласно ответа ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ХХХ № заключен в отношении иного транспортного средства.
Таким образом, к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило владельцу автомобиля ФИО3 вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
В материалы дела в подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены копия страхового акта по убытку №, копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от 30.01.2020, копия договора страхования № от 12.12.2018, копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия калькуляции работ к акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № № приемки-передачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОАО «АльфаСтрахование» серия ХХХ №, копия акта осмотра легкового транспортного средства, Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, копия свидетельства о постановке на учет в ИФНС России № по <адрес>, копия приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из протокола №_СД заседания Совета директоров, копия Устава ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ответчике ФИО2
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ДЭУ, Правил дорожного движения.
Доказательства отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба от ДТП 22.10.2019 года в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.
14.05.2020 ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет истца не поступили.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности ФИО2 управлял не на законном основании или автомобиль был похищен.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено и доказательств иного размера ущерба.
Суд принимает во внимание, что доводы истца подтверждены документально материалами дела и ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникает у виновника ДТП ФИО2, с которого в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 125914,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с учетом приведенных положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № от 02.03.2022 истцом оплачена госпошлина за подачу иска к ФИО2 в размере 3718,28 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет суммы оплаченного истцом страхового возмещения 125914 (сто двадцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Лойко
Мотивированное решение
составлено 7 июля 2022 года