Решение по делу № 2-1098/2023 от 18.05.2023

дело №2-1098/2023

УИД:91RS0002-01-2022-008886-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Саханской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымавтодор», начальнику филиала «Симферопольское ДРСУ-1» ГУП РК «Крымавтодор», третье лицо – Инспекция по труду Республики Крым о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возможного дохода, -

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ГУП РК «Крымавтодор», начальнику филиала «Симферопольское ДРСУ-1» ГУП РК «Крымавтодор» о признании незаконными дискриминационных действий в процессе трудовой деятельности, взыскании морального вреда и неполученного дохода.

По мнению истца, после избрания его 28 апреля 2022 года на профсоюзном собрании председателем профсоюзной организации филиала Симферопольское ДРСУ-1 ГУП РК «Крымавтодор» начались действия ответчика по его дискриминации.

5 мая 2022 года истец предъявил требование к ответчику о выделении помещения для первичной профсоюзной организации, в ответ истец получил отказ. ФИО1 попал 11 мая 2022 года в ДТП на рабочей машине. В нарушение ст.ст. 227-230 Трудового кодекса РФ, ответчик не принимал мер по расследованию несчастного случая на производстве. Истец по истечении пяти суток подал заявление о проведении расследования несчастного случая, на производстве. После законных действий Истца у Ответчика возникла личная неприязнь по отношению к Истцу, выраженная в нарушение ст.74 ТК РФ, а именно: ответчик без письменного уведомления работника изменил функции работника - условия труда (ответчик 06 июня 2022 года издал приказ о снятии истца с закреплённого автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT и снял доплаты в размере 25% за ненормированный рабочий день). В нарушение ст. 60 ТК РФ, ответчик не предоставил истцу работу соответствующую его занимаемой должности. Истец производил слесарные работы по восстановлению старого автомобиля, что не соответствует Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов, служащих, который служит основой для дифференциации оплаты труда указанных категорий работников.

Ответчик, не учитывая опыт работы истца и деловые качества, отказал в переводе на должность специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, мотивируя недостаточным опытом работы, отсутствием высшего образования, отсутствием дополнительного образования у Истца (письмо за №512/01-02 от 08.06.2022 года). При этом на данную должность взят работник, не имеющий соответствующего опыта.

Истец считает, что в процессе трудовой деятельности со стороны ответчика имела место дискриминация ФИО1 в виде препятствования работнику в карьерном росте, по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

В связи с чем, истец просил признать незаконными действия ответчика по переводу ФИО1 с автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT на ГАЗ-53, носящими дискриминационный характер; признать незаконным отказ ответчика в переводе истца на вышестоящую должность; признать незаконными действия ответчика по привлечению к работам, не предусмотренным трудовым договором; признать незаконными действия ответчика по снятию доплаты в размере 25%; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию возможного дохода (прибыли) в размере 135396 (сто тридцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Изменив исковые требования, истец увеличил свои требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и затрат личного времени на подготовку к судебным заседаниям в размере – 411332,46 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Инспекцию по труду Республики Крым

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении измененных исковых требований.

Представитель ГУП РК «Крымавтодор» просила в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск, а также в пояснениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года между ГУП РК «Крымавтодор» и ФИО1 заключен Трудовой договор № 191220.1. Согласно п. 1.1. договора истец принят на работу водителем автомобиля 5 разряда. На основании Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 20.12.2019 г. № 191220.1 с 01 июня 2020 г. ФИО1 переведен на должность водителя 4 разряда. В соответствии с условиями заключенного Трудового договора истец может привлекаться к работам на других видах автомобилей (грузовом, легковом, автобусе и т.д.) в соответствии с открытыми категориями его водительского удостоверения (п. 2.5.).

В случае отсутствия объемов работы по основной должности, а также в целях обеспечения продуктивности занятости, Работник может привлекаться для работы на другие участки на условиях настоящего договора на период, определяемый трудовым законодательством, (п. 2.3).

Работник обязан выполнять другие обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, возникающие в связи с производственной необходимостью, (п.3.2.2.)

Приказом №2004.17 1-п от 17.04.2020г. за работу с ненормированным рабочим днем с 01.05.2020 истцу установлена доплата в размере 25 % тарифной ставки водителя 4 разряда за фактическое отработанное время.

В соответствии с Приказом № 210701.1-п от 01 июля 2021 г. за истцом закреплен грузопассажирский автомобиль ГАЗ A22R государственный регистрационный знак <***>, который предназначен для осуществления доставки работников предприятия непосредственно на рабочие участки и после окончания трудового дня, что подразумевает под собой занятость водителя в неурочное время (ненормированный рабочий день).

Приказом № 220201.3-п от 01 февраля 2022 года утвержден список автомобилей, при работе на которых водителям применяется надбавка в размере 25 % тарифной ставки водителя автомобиля за работу в режиме ненормированного рабочего дня, где в пункте 18 приложения к вышеуказанному приказу указан автомобиль ГАЗ A22R государственный регистрационный знак <***>, на котором осуществлял трудовую деятельность истец.

Приказом № 220201.3-п от 01 февраля 2022 года установлена доплата ФИО1 за ненормированный рабочий день в размере 25 % тарифной ставки.

С участием автомобиля ГАЗ A22R государственный регистрационный знак <***> под управлением истца 11 мая 2022 года произошло ДТП.

Главным механиком Свидетель №1 подготовлена 06.06.2022г. служебная записка, в которой начальнику филиала «Симферопольское ДРСУ-1» ГУП РК «Крымавтодор» сообщалось, что в связи с ДТП от 11.05.2022г. автомобиль ГАЗ A22R государственный регистрационный знак <***>, на котором осуществлял трудовую деятельность истец, подлежит постановке на длительный восстановительный ремонт, а водителя ФИО1 по производственной необходимости предлагалось снять с автомобиля ГАЗ A22R государственный регистрационный знак <***> и закрепить за автомобилем ГАЗ-САЗ-53Б государственный регистрационный знак <***>.

По резолюции начальника филиала Симферопольское ДРСУ-1 ГУП РК «Крымавтодор» ФИО6 подготовлены приказы от 06.06.2022г. № 220606.4-п «О закреплении автомобиля» и от 06.06.2022г. № 220606.3-п «О снятии надбавки». Согласно приказам начальника филиала Симферопольское ДРСУ-1 ГУП РК «Крымавтодор» ФИО6 от 06.06.2022г. № 220606.4-п «О закреплении автомобиля» и от 06.06.2022г. № 220606.3-п «О снятии надбавки», водитель автомобиля 4-го разряда ФИО1 снят с закрепленного автомобиля ГАЗ A22R государственный регистрационный знак <***> и закреплен за водителем автомобиля 4-го разряда ФИО1 автомобиль ГАЗ-САЗ-53Б государственный регистрационный знак <***>, а также снята надбавка в размере 25 % тарифной ставки водителя автомобиля 4 разряда за работу в режиме ненормированного рабочего дня за фактическое отработанное время и установлена оплата труда водителю автомобиля 4 разряда ФИО1 за работу на самосвале ГАЗ-САЗ-53Б государственный регистрационный знак <***> по 4 тарифному разряду за фактически отработанное время.

С данными приказами истец ознакомился 10.06.2022г.

Истец считает, что издание приказа от 06.06.2022г. № 220606.4-п «О закреплении автомобиля» свидетельствует о фактическом осуществлении работодателем перевода ФИО1 на другую работу в нарушение требований ст.74 ТК РФ. При этом истец, не оспаривая соответствующий приказ, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании 18.05.2023г., просил признать незаконными действия по переводу ФИО1 с автомобиля ГАЗ A22R государственный регистрационный знак <***> на автомобиль ГАЗ-САЗ-53Б государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник.

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

В абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае должность ФИО1 - водителя 4-го разряда не изменена, а также не изменены трудовые функции, место работы (Дорожный эксплуатационный участок), условия труда (основное рабочее место, полный рабочий день, постоянно).

В период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. в Филиале «Симферопольское ДРСУ-1» ГУП РК «Крымавтодор» отсутствовали свободные аналогичные единицы техники, на которой работал истец (ГАЗ A22R), что подтверждается Списком грузопассажирских автомобилей и Приказом № 220606.6-п от 06.06.2022 г. «О закреплении автомобилей и мест их стоянки».

В период с 09.06.2022 г. по 16.06.2022 г. автомобиль ГАЗ-53-САЗ государственный регистрационный знак <***> находился на ремонте. За периоды нахождения автомобиля на ремонте истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями п. 2.4 заключенного Трудового договора и дополнительного соглашения, где предусмотрено, что Работнику тарифицируется проведение ремонтных работ, технического использования и обслуживания машин и механизмов (только за фактически отработанное время) по 4 квалификационному разряду.

Таким образом, ссылка в исковом заявлении на положения ст. 74 ТК РФ не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, исходя из ч. 1 ст. 74 ТК РФ, работодатель по своей инициативе вправе изменить трудовой договор (определенные сторонами условия трудового договора) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что работодателем, в том числе начальником филиала Симферопольское ДРСУ-1 ГУП РК «Крымавтодор» ФИО6 при издании приказа от 06.06.2022г. № 220606.4-п «О закреплении автомобиля» изменены условия трудового договора, заключенного с истцом, что требовало бы обязанность работодателя уведомить истца, как работника в письменном виде за два месяца.

В отношении дискриминационных действий со стороны руководителя филиала Симферопольское ДРСУ-1 ГУП РК «Крымавтодор» при издании приказа от 06.06.2022г. № 220606.4-п «О закреплении автомобиля» суд указывает, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доказательств дискриминации со стороны работодателя в виде какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций при издании приказа от 06.06.2022г. № 220606.4-п «О закреплении автомобиля» не предоставлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 не подтвердили фактов дискриминации ФИО1

Доводы, изложенные в исковом заявлении о дискриминационном характере, выразившемся в виде принадлежности истца к профсоюзной организации, личной неприязни, послужившие, как считает истец, основанием для принятия приказа от 06.06.2022г. № 220606.4-п «О закреплении автомобиля», в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истцом и иными работниками (работником) предприятия по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

Указанные действия работодателя вызваны производственной необходимостью, о чем свидетельствует служебная записка от 06.06.2022г., и являются перемещением истца (часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), не требующим согласия работника.

Исследовав предоставленные документы, заслушав участников процесса, судом не установлено фактов дискриминации со стороны работодателя, а также начальника филиала Симферопольское ДРСУ-1 ГУП РК «Крымавтодор» ФИО6 в связи с вынесением приказа от 06.06.2022г. № 220606.4-п «О закреплении автомобиля» по признакам принадлежности истца к профсоюзной организации, личной неприязни, следовательно оснований для признания незаконными действий ответчиков по закреплению за ФИО1 автомобиля ГАЗ-53-САЗ государственный регистрационный знак <***> не имеется.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности, так как согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае о приказе истец узнал 10.06.2022г., а с иском обратился 01.12.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела и обсуждении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, истец не заявлял ходатайств о признании уважительными причин пропуска срока обращения в суд и о восстановлении пропущенного срока, полагая, что им не был нарушен установленный законом трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что с приказом от 06.06.2022г. № 220606.4-п «О закреплении автомобиля», истец ознакомлен под роспись 10.06.2022 г. (л.д.65 т.1), с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 01.12.2022 г. (л.д. 2 т.1), то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования признать незаконными действия ответчика по переводу ФИО1 с автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT на ГАЗ-53, носящими дискриминационный характер, не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском сроков обращения с исковом в суд.

Истец, также не оспаривая приказ от 06.06.2022г. № 220606.3-п «О снятии надбавки», о чем ФИО1 сообщил в судебном заседании 18.05.2023г., просил признать незаконными действия по снятию доплаты в размере 25% ранее установленной за ненормированный рабочий день.

Как указывалось выше, ответчиком издан приказ от 06.06.2022г. № 220606.3-п «О снятии надбавки», которым снята надбавка в размере 25 % тарифной ставки водителя автомобиля 4 разряда за работу в режиме ненормированного рабочего дня за фактическое отработанное время и установлена оплата труда водителю автомобиля 4 разряда ФИО1 за работу на самосвале ГАЗ-САЗ-53Б государственный регистрационный знак <***> по 4 тарифному разряду за фактически отработанное время.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 декабря 2011 г. N 1622-О-О, из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).

Оплата труда в режиме ненормированного рабочего времени предусмотрена в п. 3.13 Положения «Об оплате труда», утвержденного приказом от 30.12.2021г. №329 ГУП РК «Крымавтодор», где предусмотрена доплата за работы с ненормированным рабочим днем водителям автотранспортных средств (легковые автомобили, автобусы, микроавтобусы, автомашины по перевозке работников) выплачивается в размере 25 % тарифной ставки за время управления автотранспортным средством в соответствии с путевыми листами.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.31 Коллективного договора ГУП РК «Крымавтодор».

В данном случае локальными нормативными актами работодателя предусмотрена доплата за работы с ненормированным рабочим днем водителям автотранспортных средств (легковые автомобили, автобусы, микроавтобусы, автомашины по перевозке работников), которая выплачивается в размере 25 % тарифной ставки за время управления автотранспортным средством в соответствии с путевыми листами. Кроме того, сверхурочная работа работодателем оплачивается в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в двойном размере (п.4.21 Коллективного договора ГУП РК «Крымавтодор»).

Согласно представленным в материалы дела документам истец с июня 2022 не работал на автотранспорте, дающем право на доплату за ненормированный рабочий день, а также не работал сверхурочно.

В связи с изложенным, действия ГУП РК «Крымавтодор» по изданию приказа от 06.06.2022г. № 220606.3-п «О снятии надбавки» не противоречат действующему законодательству. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части заявленных исковых требований не имеется.

Дискриминация в отношении ФИО1 в данном случае судом не усматривается, поскольку доказательствами не подтвердился факт работы истца с 06.06.2022г. в режиме ненормированного рабочего времени. При этом право на такую доплату возникает у работников ГУП РК «Крымавтодор» в случае работы на соответствующем автотранспорте (п. 3.13 Положения «Об оплате труда» ГУП РК «Крымавтодор») и в случае выполнения сверхурочной работы (п.4.21 Коллективного договора ГУП РК «Крымавтодор»).

Относительно ходатайства о применении сроков давности по ст. 392ТК РФ, суд указывает следующее.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий ГУП РК «Крымавтодор» по изданию приказа от 06.06.2022г. № 220606.3-п «О снятии надбавки», а также о взыскании соответствующей надбавки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку о нарушении своего права на выплату доплаты за ненормированный рабочий день, истец узнал 10.06.2022г., следовательно, истцом соблюден в данной части исковых требований предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение ст. 60 ТК РФ, в период времени с 10 июня 2022 года по 20 сентября 2022 год ответчик не предоставлял истцу работу соответствующую его занимаемой должности водителя. В этот период времени истец производил слесарные работы по восстановлении старого автомобиля, что не соответствует Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов, служащих, который служит основой для дифференциации оплаты труда указанных категорий работников, в связи с чем, просил признать незаконными действия ответчика по привлечению к работам, не предусмотренным трудовым договором

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с условиями заключенного Трудового договора истец может привлекаться к работам на других видах автомобилей (грузовом, легковом, автобусе и т.д.) в соответствии с открытыми категориями его водительского удостоверения (п. 2.5 Трудового договора.) Работнику

Между тем, из материалов дела следует, что в должностные обязанности истца входило Работник (ФИО1) обязан выполнять другие обязанности не предусмотренные должностной инструкцией, возникающие в связи с производственной необходимостью, (п. 3.2.2 Трудового договора.)

В разделе «2. Выполняемая работа» Трудового договора в п. 2.4 предусмотрено, что Работнику тарифицируется проведение ремонтных работ, технического использования и обслуживания машин и механизмов (только за фактически отработанное время) по 4 квалификационному разряду. В п.5.3 Трудового договора указывается, что Работнику оплачиваются слесарные ремонтные работы по 4 разряду, исходя из тарифной ставки размере 21100руб. за полностью отработанный календарный месяц.

Представитель ответчика подтвердил факт выполнения слесарных ремонтных работ истцом, в соответствии с п.п. 2.4 и 5.3 Трудового договора.

Обстоятельств, позволяющих вынести суждение о том, что ФИО1 привлечен к работам, не предусмотренным трудовым договором, истцом не приведено. В этой связи не имеется оснований полагать, что истцом выполнялись работы, не обусловленные трудовым договором.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ответчика по привлечению к работам, не предусмотренным трудовым договором, не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению по приведенным выше аналогичным основаниям.

В части требований истца о признании незаконным отказа ответчика в переводе истца на вышестоящую должность суд указывает следующее.

Истец данные требования мотивирует тем, что должность специалиста по безопасности дорожного движения была вакантна, соответственно истец подал заявление на замещение указанной должности, однако ответчик в ответе (исх. № 512/-1-02 от 08.06.2022 г.) отказал в назначении ФИО1 на должность специалиста по безопасности дорожного движения. При этом на данную должность 28.06.2022г. назначен ФИО9, имевший среднее специальное образование и стаж менее 3-х лет. Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки дискриминации в отношении ФИО1, что при имеющихся равных критериях у кандидатов для назначения на должность специалиста по безопасности дорожного движения, ответчиком не мотивированно отдано предпочтение ФИО9

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 данного Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 15.3 Приказа Минтранса России от 31.07.2020 N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Приказ N 282) к квалификации специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: образование не ниже уровня среднего профессионального, подтвержденное документом об образовании и о квалификации по специальности или направлению подготовки, входящим в соответствующую уровню образования укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прохождение аттестации на право занимать соответствующую должность, в случае если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации; образование не ниже уровня среднего профессионального, подтвержденное документом об образовании и о квалификации по специальности или направлению подготовки, не входящим в соответствующую уровню образования укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", профессиональная переподготовка с присвоением квалификации специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, подтвержденной документом о квалификации, и прохождение аттестации на право занимать соответствующую должность, в случае если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 15.3 Требований N 282 к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: к работникам, имеющим среднее профессиональное образование, предъявляются требования к стажу работы в области обеспечения безопасности дорожного движения не менее трех лет. К работникам, имеющим высшее образование, требования к стажу не предъявляются (пп. 15.4 Требований N 282).

На момент рассмотрения заявления истца о назначении его на должность специалиста по безопасности дорожного движения (ответ ГУП РК «Крымавтодор» Исх. № 512/-1-02 от 08.06.2022 г.) ФИО1 имел среднее специальное образование и трудовой стаж по данной специальности (с 23.10.2015 по 25.04.2016 г. «Заместитель начальника филиала по безопасности Алуштинского троллейбусного парка» и с 25.04.2016 г. по 28.07.2017 г. «Специалист по транспортной безопасности»), т.е. менее 3-х лет.

ФИО1 при отсутствии соответствующего стажа не имел права претендовать на должность специалиста по безопасности дорожного движения. Факт нарушения интересов истца, а также дискриминационных действий со стороны ответчика при рассмотрении вопроса о назначении истца на вышестоящую должность не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как указывалось выше представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности, в том числе по требованию истца о признании незаконным отказа в переводе истца на вышестоящую должность.

Материалами настоящего дела подтверждается, что согласно письму ГУП РК «Крымавтодор» Исх. № 512/-1-02 от 08.06.2022 г. истцу отказано в назначении на должность специалиста по безопасности дорожного движения в связи с отсутствием необходимого стажа работы, с настоящим исковым заявлением истец обратился 01.12.2022 г. (л.д. 2 т.1), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о признании незаконным отказа ответчика в переводе истца на вышестоящую должность не подлежит удовлетворению.

В связи с установлением обстоятельств того, что на должность специалиста по безопасности дорожного движения 28.06.2022г. назначен ФИО9, имевший среднее специальное образование и стаж менее 3-х лет, что также не соответствовало критериям установленным в пп. 15.3 Требований N 282, суд считает возможным направить соответствующую информацию в Инспекцию по труду Республики Крым.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения главы 38 Трудового кодекса РФ, регламентирующие материальную ответственность работодателя перед работником, в том числе возмещение компенсации морального вреда, причиненного работнику, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, а также компенсацию возможного дохода (прибыли), определяют наступление материальной ответственности работодателя по общему правилу только при совершении неправомерных действий или бездействия работодателя и причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненным работнику вредом. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, материалами дела и представленными доказательствами подтверждаются выводы об отсутствии оснований для установления факта нарушения прав истца и дискриминации со стороны работодателя в отношении истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения совершение ответчиком противоправных, дискриминационных действий, ущемляющих трудовые права истца по принадлежности его к профсоюзной организации, а также личной неприязни, причинно-следственная связь между действиями работодателя и принятыми решениями ответчика не установлена.

Иные доказательства, предоставленные в материалы дела, судом не оценивались в силу ст. 59 ГПК РФ.

Требования истца о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 и 5.62 КоАП РФ начальника филиала «Симферопольское ДРСУ-1» ГУП РК «Крымавтодор» не подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ. Истец не лишен права обратиться в органы прокуратуры для установления признаков состава административного правонарушения в действиях (бездействии) начальника филиала «Симферопольское ДРСУ-1» ГУП РК «Крымавтодор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП РК «Крымавтодор», начальнику филиала «Симферопольское ДРСУ-1» ГУП РК «Крымавтодор», третье лицо – Инспекция по труду Республики Крым о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возможного дохода – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко