К делу №2-87/2025 (2-697/2024)

УИД 23RS0060-01-2024-001058-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «6» марта 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1, обратился в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму <данные изъяты> руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик ООО «Гарант» получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег 02.11.2024г., однако деньги не вернул. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ООО «Гарант» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, ООО «Гарант», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях относительно исковых требований, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно письменных пояснений по гражданскому делу, представитель третьего лица указывает, что 18.09.2024 г. между Истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость Договора составляет <данные изъяты>. Истец уведомил о расторжении Договора ДД.ММ.ГГГГ (первый абонентский период) по электронной почте. Стоимость первого абонентского периода составила <данные изъяты>. Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Представитель третьего лица указывает, что данный пункт Оферты не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 08 декабря 2020 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Формула-Н» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Для приобретения данного автомобиля истцом был заключен кредитный договор с АО «Ингосстрах Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредитного договора истцом также было оформлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в автосалоне ему навязали услугу «техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму <данные изъяты> руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ответчик ООО «Гарант», получив заявление истца об отказе от договора и возврате денег ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом ООО «Гарант», денежные средства не вернул.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Представленный в материалы дела сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. не отражает перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, что не представляет возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной услуги. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание услуг оспаривает.

Условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени. ООО «Гарант» доказательств, подтверждающих несение фактических расходов на сумму <данные изъяты> руб., связанных с исполнением договора, не представило.

Услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

Иных относимых и допустимых доказательств несения исполнителем фактических расходов при исполнении спорного договора ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что договор им исполнен посредством выдачи сертификата, является необоснованным, поскольку никакие услуги в рамках данного договора им не оказывались. Выдача сертификата лишь подтвердила заключение договора на определенных условиях.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которая является односторонним отказом от договора, предусмотренным для истца законом, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора ответчик не произвел возврат истцу денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Гарант» или ООО «Автомобилия» с требованием об исполнении обязательств по договору оказания услуг ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходит из того, что ФИО1 имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовался и отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договоров, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В представленном возражении представитель ООО «Гарант» указал, что не является ответственным лицом по возврату денежных средств истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем. ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписанным заявлением подтвердил, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №, согласно которому владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Из акта оказанных услуг за сентябрь от 03.10.2024г. следует в отчетный период с 01.09.2024г. по 30.09.2024г. посредством ПО Владельца агрегатора пользователем были заключены договоры со следующими клиентами: №» с ФИО2 стоимостью <данные изъяты> руб., размер вознаграждения владельца агрегатора составляет <данные изъяты>., сумма, подлежащая передаче пользователю – <данные изъяты>.

Из п. 2.1. ч. 1 Федеральный закон от 29.07.2018 N 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Гарант» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что ФИО1 заключал договор (оформление карты технической помощи на дорогах) непосредственно с ООО «Гарант», который является получателем перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2024г.

Также судом усматривается, что содержание договора (карты технической помощи на дорогах) сертификат № от 18.09.2024г., акта оказанных услуг за январь от 03.10.2024г. в совокупности с представленными суду доказательствами не подтверждают фактическое оказание указанных в нем услуг. Сам акт не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим реальность предоставления истцу указанных услуг в карте технической помощи на дорогах.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец при заключении кредитного договора от 18.09.2024г. и договора (карты технической помощи на дорогах) сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. имел взаимоотношения только с представителем банковского учреждения.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком не представлено доказательства доведения до ФИО1 ООО «Гарант» полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - оформление карты технической помощи на дорогах.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии доказательств об исполнении ответчиком перед истцом договора в части оказания услуг по договору (карте технической помощи на дорогах) сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Устанавливая обстоятельства заключения договора (карты технической помощи на дорогах) сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» судом усматривается, что ООО «Гарант» обусловило приобретение и оплату карты технической помощи на дорогах на приобретенное истцом по договору купли-продажи транспортное средство обязательным заключением истцом договора оказания услуг помощи на дороге на сумму <данные изъяты> руб., что является нарушением запрета, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и свидетельствует о наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заключение истцом кредитного договора по приобретению транспортного средства поставлено в зависимость от заключения и подписания договора (карты технической помощи на дорогах) сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы за не оказанные услуги.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена истцу, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафа. Расчет штрафа следующий: <данные изъяты> руб. (оплаченные по договору средства) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) x 50 % = <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия возврата денежных средств на дату рассмотрения спора), установления злоупотребления правом со стороны ООО «Гарант», суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с пунктами 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ФИО1 направил письменное заявление об отказе от договора в адрес ответчика, которое было им получено, однако было оставлено без удовлетворения, суд полагает, что с даты вынесения решения суда и до момента его исполнения подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктами 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Из договора № возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2024г. ФИО1 заключил данный договор с ООО «Юрпойнт». Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Перечень оказываемых услуг: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление обращения в банк, составление жалобы финансовому уполномоченному, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, ведение дела во всех инстанциях. Факт несения расходов также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2024г..

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчиков относительно размера судебных расходов, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; потребительский штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья: Р.Н. Гардер