12-727/23

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> на определение от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ю.Е. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Определением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов указанных правонарушений.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обжаловал его в Подольский городской суд. В своих доводах, оспаривая определение должностного лица податель жалобы не согласен обстоятельствам, указанными в определении, которое не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что в действиях и бездействии ФИО2 имеются составы указанных выше правонарушений.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2, не явились, направили своих представителей Д.В. и защитника П.В. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Также в связи с наличием уважительных причин, судом ФИО1 восстановлен срок на обжалование определения.

Представитель Д.В. поддержал доводы жалобы, полагая, что в действиях ФИО2 имеются составы указанных им правонарушений, поскольку она игнорирует решение суда. ФИО3 ходатайствовал об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 как несостоятельные.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами исполнительного производства №-ИП, в рамках которого и было вынесено данное определение, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46, ч. 1 ст. 50 и ст. 55 Конституции РФ изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное решение не допускается, как и поворот к худшему.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об обоснованности прекращения дела в отношении лица, обсуждению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельств, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечений к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет шестьдесят суток, а ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – один год.

Из представленных материалов усматривается, что события и обстоятельства, явившиеся основанием к направлению заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 имели место 5 июля 2022 года. Материалы по делу в Подольский городской суд из ФССП поступили 14 августа 2023 года.

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы срок давности истёк.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке Главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьёй, рассматривающим жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое наказание, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу прекращено на основании по основаниям. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении, возможность правовой оценки действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ст. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ :

Определение от 2 ноября 2022 года судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ю.Е. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский областной суд через Подольский городской суд.

Судья: А.Ф. Шарафеев