Дело №2а-146/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000123-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 03 мая 2023 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИДПС гр.ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» ФИО2 об оспаривании требования о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИДПС гр. ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» ФИО2 об оспаривании требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Одновременно с постановлением было выдано требование о прекращении противоправных действий. Данное требование считает незаконным, так как сотрудник ГИБДД не имеет требовать от водителя никогда не совершать административных правонарушений.

Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит норму, согласно которой можно вынести представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, но не требование о прекращении противоправных действий.

Кроме того, оспариваемое требование вынесено до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с выездом на заработки в Московскую область.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, УМВД России по Костромской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 (Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия), введенным в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-стсветопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> у <адрес>, управлял <данные изъяты> г/н№ с тонированными передними боковыми стеклами светопропускание которых составляет 9%, что не соответствует ГОСТУ572788, чем нарушил п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 было выдано ФИО3 требование о прекращении противоправных действий.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пункту 6.1 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вышеуказанное требование вынесено сотрудником полиции в пределах предоставленных ему полномочий в связи с установлением факта противоправного деяния, осуществление которого на момент вынесения оспариваемого требования прекращено не было.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД выдал ему требования о прекращении противоправных действий до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023 года в связи с чем оно является незаконным, суд считает несостоятельным. Сотрудник полиции имеет право требовать прекращения противоправных действий при выявлении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Соколов Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2023 года