№2-157/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Карягиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указав, что 29 мая 2022 года в 21:50 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, номер №*** под правлением Истца и автомобиля Volkswagen Golf номер №***, под управлением ФИО2.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и ему было отказано. Считает отказ незаконным в связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 277 400 руб., штраф в сумме 138 700 руб., неустойку в сумме 277 400 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск уточнила просит суд взыскать ущерб в сумме 185800 рублей.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил возражения исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.
В силу ст. 3 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).
Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО4 №***
29.05.2022 в 21:50 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, номер №*** под правлением Истца и автомобиля Volkswagen Golf номер №***, под управлением ФИО2.
ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Golf, при перестроении вправо, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно справа и допустил столкновение с автомобилем Истца. После столкновения автомобиль Истца совершил наезд на препятствие-дерево.
Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО2
В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, номер №*** принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства Истца. В соответствии с расчетной стоимостью экспертного заключения стоимость устранения дефектов автомобиля Skoda Octavia, номер АЗ 03СУ5 7 (с учетом износа) составляет 277 400 руб.
Ответчиком истцу было предложено заключить мировое соглашение на сумму страхового возмещения в размере 277 400,00 руб. (с учетом износа).
Однако, при посещении офиса страховой компании, с целью подписания мирового соглашения, истцу было сообщено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.
. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения.
истцом был получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного от 16.09.2022 в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
По делу была назначена судебная экспертиза порученная эксперту ФИО5
Согласно экспертному заключению автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №*** после контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №***, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исследуемый автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №***, должен являться носителем 2-х групп механических повреждений:
я группа - повреждения образованные при контактном взаимодействии (столкновении) с автомобилем Фольксваген Г ольф государственный регистрационный знак №***. Указанные взаимопереходягцие следы на ТС обоих участников происшествия, должны быть сугубо динамического характера (царапины, задиры, трасы), так как оба автомобиля на момент происшествия находились в динамике и следовали попутными курсами. Соответственно, в точке первичного контактного взаимодействия следообразующая и следововсприиимающая поверхности, перемещались друг относительно друга.
я группа - повреждения образованные вследствие наезда на дерево.
Указанная группа следов в основном массиве должна представлять повреждения образованные преимущественно давлением (ударным воздействием), без какого-либо значительного перемещения контактирующих поверхностей, друг относительно друга (вмятины, деформации, складки, отслоения ЛКП).
Эксперт указал, что как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения автомобилей ФИО4 государственный регистрационный знак №*** и Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №*** является участок проезжей части дороги в пределах полосы движения ведущей в направлении ул.Р.Люксембург, на расстоянии 1.9 м. от правого края проезжей части, при общей ширине полосы движения в указанном направлении 6.2м. Более того, на схеме отображены направления движения автомобилей участников происшествия и их исходные расположения как друг относительно друга, так и относительно полосы движения по которой ими осуществлялось движение.
То есть, автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №*** двигался в крайнем правом ряду, а автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №*** двигался в райнем левом ряду ближе к разметке 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (общей ширины полосы 6.2 м., в соответствии с требованиями п.9.1 Правил, вполне достаточно для движения исследуемых ТС в два ряда попутно).
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исходя из расположения автомобилей участников рассматриваемого происшествия друг относительно друга на проезжей части (до столкновения и после такового), а также объяснений водителя автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №***, ФИО2, указывающего на факт выполнения им маневра перестроения своего ТС вправо, локализация механических повреждений ТС Фольксваген Гольф должна быть сосредоточена в правой боковой части (преимущественно средней и задней) кузова. При этом, с направлением действующей силы несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля В свою очередь, следы контактного взаимодействия на автомобиле ФИО4 государственный регистрационный знак №*** должны проходить по левой боковой части (преимущественно передней) кузова, с направлением действующей силы слева направо относительно продольной оси ТС.
Как следует из фотоиллюстраций отображающих следы механических повреждений автомобилей Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №*** и ФИО4 государственный регистрационный знак №*** следы царапин и отслоений ЛКП в верхней правой угловой части облицовки заднего бампера, проходят горизонтально относительно опорной поверхности, высота образования 0.65 — 0.67 м. Направление действующей силы сзади наперед, относительно ТС. В месте локализации прослеживается объемное растрескивание поверхностного слоя ЛКП, что в свою очередь указывает на изменение формы данного следовоспринимающего участка бампера (ударное воздействие) и дальнейший возврат к исходной геометрии посредством упругой деформации.
Следообразования локализованные в нижней угловой части указанного бампера, в виде разнонаправленных задиров материала и отслоений ЛКП, имеют накопительный характер и образованы не одномоментно с вышеописанными следами локализованными выше.
Таким образом, автомобиль Skoda Octavia, г/н №***, не является носителем группы следов образованных при контактном взаимодействии с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №***
При этом, четко просматривается группа следов механических повреждений, относящихся к контактному взаимодействию с объектом, который по своим геометрическим параметрам имеет четкую вертикальную -составляющую. Данным объектом, в полной мере мог являться ствол дерева, указанного в материалах дела.
Эксперт указал, что редакция вопроса №2 не содержит конкретики определения возможности получения повреждений по группам (от столкновения с ТС и/или от наезда на дерево), а фактически по результатам исследования (вопрос № 1) основной комплекс следов повреждений образован именно при наезде на дерево, то механические повреждения автомобиля Skoda Octavia, г/н №***, указанные в актах осмотра от 30.05.2022 года и от 01.06.2022 года «Центр технической экспертизы», в целом могли быть образованы в результате ДТП от 29.05.2022, за исключением механических повреждений системы мультимедиа, генератора - для повреждения корпуса отсутствует в зоне локализации следообразующий объект, (требуется замена крышки), компрессора кондиционера (необходима замена трубопровода системы кондиционирования), корпуса КПП (отсутствует следообразующий объект, при отсутствии повреждений сопрягаеммых элементов подвески и опор двигателя и КПП), бачка стеклоомывателя (повреждения не подтверждаются фотоиллюстрациями, находится вне зоны локализации основных повреждений). Для жгута проводов моторного отсека назначаются ремонтные воздействия с заменой поврежденных разъемов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н №***, исходя из механических повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего 29 мая 2022 года, с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 185800 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек
При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное экспертом ФИО5 по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 185800 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 185800 рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ)»
Судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с чем суд полагает, что неустойка в данном конкретном случае несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО6 в размере 10000 рублей.
В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 185800 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 5858 рублей
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.
Судья О.В.Лигус
Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2023.