УИД № 59RS0005-01-2022-007143-15

Дело № 33-7342/2023

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО фирма «Бизнес Стрит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО фирма «Бизнес Стрит» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, представителей истцов ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Бизнес Стрит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 02.07.2022 между ФИО2 и ООО фирма «Бизнес Стрит» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику для работы в английском лагере «Хилтон» на должность вожатый сроком с 02.07.2022 по 11.07.2022 (10 календарных дней) с почасовой (тарифной ставкой) 150 руб. в час плюс надбавка за особый режим работы. 11.07.2022 при истечении срока трудового договора ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 8 000 руб. Исходя из информации расчетного листка за июль 2022 года (получены у работодателя в 02.12.2022) истцу начислена заработная плата по часовому тарифу за 55 часов работы (10 рабочих дней) в сумме 8 250 руб., начислена надбавка за особый режим работы в сумме 445 руб., начислена надбавка педсостава в лагере в сумме 500 руб., удержан НДФЛ в размере 1 195 руб. Истец считает, что заработная плата ей выплачена не в полном размере, поскольку исходя из норм трудового законодательства, за десять рабочих смен ФИО2 должна была быть начислена заработная плата из расчета за 8 часов работы в день (8x150x10 = 12000) - 12 000 руб. Фактически же ФИО2 в свое рабочее время осуществляла функции вожатого и педагогического работника, поскольку на каждом отряде в лагере работал 1 человек - вожатый. Рабочая смена истца ежедневно составляла 15 часов с 8.00 утра до 23.00. Таким образом, истец ежедневно осуществляла работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Работа, выполняемая работником за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период является сверхурочной (ст. 99 ТК РФ). Трудовым договором истца конкретный размер оплаты за сверхурочную работу не определен, следовательно, размер оплаты за сверхурочную работу должен быть рассчитан в соответствии со ст. 152 ТК РФ. На руки истец должна была получить 28 227 руб. (32445 - 13% НДФЛ), а получила 8 000 руб. Сумма недополученной заработной платы составляет 20 227 руб. (сумма к выдаче с учетом удержанного работодателем НДФЛ). Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, истец испытывал стресс, бессонницу. Моральный вред оценивается истцом в сумме 5 000 руб.

ФИО2 просила суд взыскать с ООО фирма «Бизнес Стрит» недополученную заработную плату в размере 20227 руб. за период с 01.07.2022 по 11.07.2022, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 12.07.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Бизнес Стрит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 25.07.2022 между ФИО1 и ООО фирма «Бизнес Стрит» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику для работы в английском лагере «Хилтон» на должность вожатый сроком с 25.07.2022 по 02.08.2022 (10 календарных дней) с почасовой (тарифной ставкой) 150 руб. в час плюс надбавка за особый режим работы. 03.08.2022 при истечении срока трудового договора ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 7 000 руб. Исходя из информации расчетного листка за июль-август 2022 года (получены у работодателя в 02.12.2022) истцу начислена заработная плата по часовому тарифу за 49,5 часов работы (10 рабочих дней) в сумме 7 425 руб., начислена надбавка за особый режим работы в сумме 171,01 руб., начислена надбавка педсостава в лагере в сумме 450 руб., удержан НДФЛ в размере 1 046 руб. Истец считает, что заработная плата ей выплачена не в полном размере, поскольку исходя из норм трудового законодательства, за десять рабочих смен ФИО1 должна была быть начислена заработная плата из расчета за 8 часов работы в день (8x150x10 = 12000) - 12 000 руб. Фактически же ФИО1 в свое рабочее время осуществляла функции вожатого и педагогического работника, поскольку на каждом отряде в лагере работал 1 человек - вожатый. Рабочая смена истца ежедневно составляла 15 часов с 8.00 утра до 23.00. Таким образом, истец ежедневно осуществляла работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Работа, выполняемая работником за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период является сверхурочной (ст. 99 ТК РФ). Трудовым договором истца конкретный размер оплаты за сверхурочную работу не определен, следовательно, размер оплаты за сверхурочную работу должен быть рассчитан в соответствии со ст. 152 ТК РФ. На руки истец должна была получить 27945,27 руб. (31121 - 13% НДФЛ), а получила 7 000 руб. Сумма недополученной заработной платы составляет 20945,27 руб. (сумма к выдаче с учетом удержанного работодателем НДФЛ). Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, истец испытывал стресс, бессонницу. Моральный вред оценивается истцом в сумме 5 000 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО фирма «Бизнес Стрит» недополученную заработную плату в размере 20945,27 руб. за период с 25.07.2022 по 03.08.2022, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 03.07.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.02.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО фирма «Бизнес Стрит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 8956,25 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 1323,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 5685 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 809,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказано. Кроме того, с ООО фирма «Бизнес Стрит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1411,12 руб.

С постановленным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно произведен размер задолженности по заработной плате, поскольку полагают, что в отношении ФИО2 необходимо исходить из 17 неоплаченных часов, в отношении ФИО1 из 27,5 часов. Указывают на то, что судом неправомерно при расчетах не учтен НДФЛ, который ответчик как работодатель обязан удержать при выплате заработной платы работнику. Кроме прочего указывают на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить оспариваемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы представителю ФИО4, которая поддержала доводы письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Письма Минпросвещения России от 16.07.2019 № Пз-741/06 «О направлении разъяснений» (вместе с «Разъяснениями по вопросу оформления трудовых отношений с педагогическими, медицинскими работниками, вожатыми и руководителями организаций отдыха детей и их оздоровления, в том числе по совместительству»), в соответствии с квалификационной характеристикой и профессиональным стандартом «Специалист, участвующий в организации деятельности детского коллектива (вожатый)», работа вожатого связана с сопровождением детского коллектива (группы, подразделения, объединения) в организациях отдыха детей и их оздоровления (образовательных организациях), созданием условий для развития коллектива, планирования и реализации его деятельности под руководством педагогического работника.

В связи с этим вожатый может работать только одновременно с педагогическим работником.

Для вожатого устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, составляющая 40 часов в неделю. При заключении трудового договора на работника, занимающего должность вожатого, распространяются нормы трудового законодательства о регулировании рабочего времени, отпусков. Условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями для включения в трудовой договор (статья 57 Кодекса).

Таким образом, оплата труда вожатого устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2022 между ООО фирма «Бизнес Стрит» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен срочный трудовой договор, заключаемый с «Работником» на время выполнения временных работ (до двух месяцев) (л.д. 8 т. 1).

Срок действия договора начало работы с 02.07.2022, окончание работы 11.07.2022 (п. 6 договора).

25.07.2022 между ООО фирма «Бизнес Стрит» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор, заключаемый с «Работником» на время выполнения временных работ (до двух месяцев) (л.д. 14 т. 2).

Срок действия договора: начало работы с 25.07.2022, окончание работы 03.08.2022 (п. 6 договора).

Пунктом 7 договоров предусмотрено, что работник должен до начала лагеря пройти обязательный медицинский осмотр, в течение смены проводить повседневную работу с отрядом согласно программе, принимать участие в методической и организационной работе, соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, постоянно следить за соблюдением этих правил детьми, нести ответственность за жизнь и здоровье вверенных ему детей.

Согласно п. 8 договоров специфика труда: необходимость творческого отношения к работе, наличие навыков саморефлексии деятельности, владение технологией личностно-ориентированного подхода и навыков организации детского коллектива.

Работодатель обязуется организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, обеспечить проживанием и питанием в течение смены, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату: выдача з/платы по окончании смены лагеря.

Согласно п. 10 договоров обязанности работодателя по обеспечению условий работы в соответствии со ст. 22 ТК РФ: работа в течение 8-15 дней с предоставлением дней отдыха по месту проживания «Работника», с доставкой до места работы и обратно, с предоставлением места проживания и питания, предоставление компенсации за особый режим труда.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что особый режим труда и особенности рабочего времени: осуществление трудового процесса вне места постоянного проживания работника, почасовой учет рабочего времени в течение всего времени пребывания в лагере, предоставление перерывов для отдыха и питания с учетом программы.

В силу п. 13 договора работнику устанавливается почасовая (тарифная ставка) 150 руб. + надбавка за особый режим работы.

Договор подписан обоими участниками договора, как истцами, так и ответчиком.

Согласно представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 02.12.2022 на имя ФИО2 следует, что работодателем является ООО фирма «Бизнес Строит», начислено за июль 2022 года 9 145 руб. (л.д. 10 т. 1).

Из расчетного листка за июль 2022 следует, что ФИО2 начислено 9 195 руб., выплачено – 8 000 руб., удержано – 1 195 руб. (л.д. 9 т. 1).

Согласно представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 02.12.2022 на имя ФИО1 следует, что работодателем является ООО фирма «Бизнес Строит», начислено за июль 2022 года 6 125 руб., за август 2022 года – 1 921,01 руб. (л.д. 9 т. 2).

Из расчетного листка за июль 2022 года следует, что ФИО1 начислено 6 125 руб., выплачено – 0 руб., удержано – 796 руб., за август 2022 года начислено 1921 руб., выплачено – 7 000 руб., удержано – 250 руб. (л.д. 8 т. 2).

Ответчиком в обоснование доводов, что истцам выплачена заработная плата в полном объеме, представлен график работы истцов, с указанием выделенных зеленым цветом часов за период работы, которые ответчик считает рабочими, и которые ответчиком оплачены из расчета 150 руб. в час, а также часы, когда истец не работал как считает ответчик, но сопровождал детей, осуществлял контроль за ними, за указанные часы, ответчик выплачивал надбавку в сумме 50 руб. в день, соответственно ответчик считает, что оплата за работу истцам произведена в полном объеме.

Истцы, не отрицая, что ответчиком частично произведена оплата, считают, что оплата должны быть произведена, исходя из 15 часов работы в день, поскольку они фактически с момента подъема в лагере до момента отбоя непрерывно находились с детьми, соответственно выполняли свои трудовые функции.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции не согласился с доводами истцов в части необходимости оплаты сверхурочной работы, поскольку согласно представленных расписаний занятий, пояснений ответчика, которые истцами не опровергнуты, следует, что в течение дня с детьми проводились занятия иными педагогами, в которых истцы не были задействованы, соответственно контроля за детьми в указанные периоды со стороны истцов не требовалось, обратного суду представлено не было.

Руководствуясь в данной части положениями ст. 99 ТК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел привлечения истцов к сверхурочной работе, с учетом специфики работы, а также с учетом установленной оплаты труда и согласился в данной части с доводами ответчика, что с учетом продолжительности отработанного времени в период работы истцов, с учетом суммированного учета рабочего времени, средний показатель за смену, у истцов составлял не более 8 часов в день.

В тоже время суд отклонил доводы возражений ответчика о необходимости оплаты часов контроля за детьми, исходя из оплаты 50 руб. в день и что оплаты за указанные дни произведена ответчиком в полном объеме.

В указанной части суд исходил из того, что согласно трудового договора, как с истцом ФИО2, так и с истцом ФИО1 следует, что работнику устанавливает почасовая оплата 150 руб., плюс надбавка за особый режим работы.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истцы были ознакомлены, следует, что график работы сотрудников утверждается директором смены. Время начала и окончания рабочего дня регулируется планом работы и не может превышать среднего показателя дневной нормы рабочего времени за смену. Выходные дни предоставляются на основании утвержденных графиков (п. 4). Согласно п. 7.1 следует, что основанием для начисления заработной платы работнику является штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени. Размер заработной платы рассчитывается по количеству проведенных занятий с учетом надбавки за особый режим работы по количеству отработанных дней (п. 7.3). Заработная плата выплачивается работнику после окончания смены.

Согласно Приказа от 14.05.2021 установлен размер надбавки для сотрудников, реализующих программу английского лагеря «Хилтон» в размере 50 руб. за каждый отработанный день (л.д. 43 т. 2).

С учетом признания ответчиками, что ФИО1 и ФИО2 помимо проводимых с детьми занятий осуществляли контроль за детьми, т.е. фактически осуществляли работу вожатого, суд пришел к выводу, что часы, которые ответчик выделил как часы контроля, следует оплатить истцам как часы работы, поскольку в трудовых договорах не содержится различий, как об оплате часов за занятия, так и об оплате работы как часы контроля за детьми, несмотря на содержащиеся в Правилах внутреннего трудового распорядка указания на то, что размер заработной платы рассчитывается по количеству проведенных занятий, при этом не содержится понятия, что подразумевается под занятиями в отношении должности вожатого. Соответственно суд пришел к выводу, что указанные ответчиком часы контроля подлежат оплате как часы работы, исходя из тарифа 150 руб. за час.

При этом, суд отклонил доводы ответчика, что указанные часы были оплачены согласно приказа как надбавка в размере 50 руб. в день, поскольку в приказе от 14.05.2021 не содержится указаний о том, что 50 руб. в день оплачиваются именно вожатым за часы контроля над детьми.

Кроме того, суд признал необоснованным и доводы ответчика о том, что ФИО1 не работала один день, поскольку ей был предоставлен выходной 27.07.2022, соответственно он не подлежит оплате.

В данной части суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что ФИО1 27.07.2022, был предоставлен день отдыха и в указанный день она не выполняла свои трудовые обязанности. Ссылку ответчика на то, что имеется приказ на ФИО5 на 27.07.2022 о совмещении и возложении на нее обязанностей ФИО1, а также ее заявление на совмещение должностей с доплатой суд признал необоснованной, поскольку пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 не выполняла свои трудовые обязанности, так как какого-либо заявления от ФИО1 о неисполнении ею обязанностей 27.07.2022, о предоставлении ей дня отдыха не представлено, при том, что ФИО1 указанные обстоятельства отрицает, поясняя, что работала в этот день, выполняла свои обязанности, представила скриншот и видеозапись, подтверждающие, что она в этот день находилась с детьми на мероприятии, что ответчиком опровергнуто не было.

В отсутствие волеизъявления ФИО1 на предоставление ей дня отдыха, отсутствие доказательств со стороны ответчика, что фактически истец не выполняла свои должностные обязанности в указанный день, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате истцу заработной платы за 27.07.2022 из расчета нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцу ФИО2 не произведена выплата за 26 часов, что составляет 26х150 = 3 900 руб., истцу ФИО1 не произведена выплата за 45,5 часов, что составляет 45,5х150 = 6 825 руб.

Кроме того, с учетом того, что судом не установлено, что истец ФИО1 не выполняла свои трудовые обязанности 27.07.2022, то соответственно за указанный день истцу подлежит выплата в виде надбавки согласно приказа от 14.05.2021 в сумме 50 руб., таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца ФИО1 следует взыскать заработную плату в размере 6875 руб., что с учетом районного

С учетом того, что истцы работали в г. Екатеринбург и в г. Тюмень к их заработной плате подлежит начислению районный коэффициент - 1,15, который не был начислен и к ранее выплаченной заработной плате согласно расчетных листков, что ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 6875 руб. + районный коэффициент 1031,25 руб. + районный коэффициент на ранее выплаченную заработную плату 1050 руб. = 8956,25 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 3 900 руб. + районный коэффициент 585 руб. + районный коэффициент на ранее выплаченную заработную плату 1 200 руб. = 5685 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании недополученной заработной платы суд истцам отказал.

Также суд частично удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, что согласно расчету суда в отношении ФИО2 составило 809,80 руб., в отношении ФИО1 - 1323,39 руб.

Признав установленным нарушение трудовых прав истцов, суд в порядке ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в размере 1 411,12 руб.

Судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда о наличии у ответчика перед истцами задолженности по заработной плате, не может согласиться с выводами и расчетом суда относительно размера задолженности, находя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Приходя к выводу о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами, суд первой инстанции исходил из того, что часы, которые ответчик выделил как часы контроля, следует оплатить истцам как часы работы, поскольку в трудовых договорах не содержится различий, как об оплате часов за занятия, так и об оплате работы как часы контроля за детьми, в связи с чем, указанные ответчиком часы контроля подлежат оплате как часы работы, исходя из тарифа 150 руб. за час.

Однако, приводя соответствующий расчет задолженности по заработной плате, суд не учел, что каждой из истцов ответчик частично уже произвел оплату.

При этом, доводы возражений истцов о том, что в настоящем случае существенное значение для рассмотрения дела имеет не то, за сколько часов занятий работодатель выплатил заработную плату истцам, а то, за сколько часов работы работники не получили заработной платы по условиям заключенного трудового договора, полежат отклонению, поскольку для расчета задолженности существенное значение имеют обе эти составляющие в совокупности.

Так, согласно расчетному листку за июль 2022 года ФИО2 начислена заработная плата по часовому тарифу за 55 часов в сумме 8250 руб., надбавка за особый режим работы в сумме 445 руб., надбавка педсостава 550 руб., удержан НДФЛ (л.д. 9, 21 т. 1). 11.07.2022 заработная плата в размере 8000 руб. была выплачена истцу, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами (л.д. 33-34 т. 1).

Согласно имеющихся в деле графиков-расписаний (л.д. 23 т. 1, л.д. 60, 64 т. 2) суммированное рабочее время за 10-дневную смену ФИО2 составило 72 часа (46 часов занятия + 26 часов контроль).

Таким образом, с учетом разницы между количеством отработанных и оплаченных часов, неоплаченными остаются 17 часов (72 часа – 55 часов), а не 26 часов как указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, расчет задолженности по заработной плате будет следующим: (17 часов * 150 руб. = 2550 руб. * 15% (районный коэффициент) + 1 200 руб. (районный коэффициент на ранее выплаченную заработную плату)) – 13% (НДФЛ) = 3595,50 руб.

На указанную сумму задолженности в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 12.07.2022 (следующий день после увольнения истца) по 06.07.2023 (день вынесения настоящего апелляционного определения, которым изменяется решение суда первой инстанции), исходя из следующего расчета:

Месяц

Начислено

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

сальдо на 12.07.2022

3 595,50

12.07.2022

24.07.2022

13

9,50 %

1/150

3 595,50 ? 13 ? 1/150 ? 9.5%

29,60 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

3 595,50 ? 56 ? 1/150 ? 8%

107,39 р.

19.09.2022

06.07.2023

291

7,50 %

1/150

3 595,50 ? 291 ? 1/150 ? 7.5%

523,15 р.

Сумма основного долга: 3 595,50 руб.

Сумма процентов: 660,14 руб.

Согласно расчетным листкам за июль, август 2022 года ФИО1 начислена заработная плата по часовому тарифу за 49,5 часов в сумме 7425 руб., надбавка за особый режим работы в сумме 171,01 руб., надбавка педсостава 450 руб., удержан НДФЛ (л.д. 8, 15, 28 т. 2). 03.08.2022 заработная плата в размере 7000 руб. была выплачена истцу, что подтверждается реестром выплаты заработной платы (л.д. 29 т. 2).

Согласно имеющихся в деле графиков-расписаний (л.д. 32, 61, 65 т. 2) суммированное рабочее время за 10-дневную смену ФИО1 составило 69 часов (31,5 часов занятия + 37,5 часов контроль) + 8 отработанных часов 27.07.2022, которые суд признал часами работы.

Таким образом, с учетом разницы между количеством отработанных и оплаченных часов, неоплаченными остаются 27,5 часов (69+8 часов – 49,5 часов), а не 45,5 часов как указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, расчет задолженности по заработной плате будет следующим: (27,5 часов * 150 руб. = 4 125 руб. + 50 руб. (надбавка педсостава за 27.07.2022) * 15% (районный коэффициент) + 1 050 руб. (районный коэффициент на ранее выплаченную заработную плату)) – 13% (НДФЛ) = 5090,25 руб.

На указанную сумму задолженности в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04.08.2022 (следующий день после увольнения истца) по 06.07.2023 (день вынесения настоящего апелляционного определения, которым изменяется решение суда первой инстанции), исходя из следующего расчета:

Месяц

Начислено

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

сальдо на 04.08.2022

5 090,25

04.08.2022

18.09.2022

46

8,00 %

1/150

5 090,25 ? 46 ? 1/150 ? 8%

124,88 р.

19.09.2022

06.07.2023

291

7,50 %

1/150

5 090,25 ? 291 ? 1/150 ? 7.5%

740,63 р.

Сумма основного долга: 5 090,25 руб.

Сумма процентов: 865,51 руб.

С учетом изложенного, с ООО фирма «Бизнес Стрит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 5090,25 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 865,51 руб. с учетом удержанного с данных сумм НДФЛ, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 3595,50 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 660,14 руб. с учетом удержанного с данных сумм НДФЛ, в соответствующей части постановленное решение суда подлежит изменению.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Поскольку достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истцов, что ответчиком по существу не оспаривается, то судом первой инстанции в пользу каждой из истцов взыскана компенсация морального вреда с учетом положений ст. 237 ТК РФ, по смыслу которой в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени понесенных истцами нравственных страданий.

Кроме того следует учесть значимость для истцов защищаемых трудовых прав, возраст истцов, которые только начинают свой трудовой путь и сразу столкнулись с нарушением их трудовых прав, длительность не полной выплаты заработной платы (практически 1 год у каждой), степень вины ответчика, длительный период времени не признававшего неправомерность своих действий, баланс между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, необходимость защиты своих прав в судебном порядке, что, безусловно, причинило истцам нравственные страдания, требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истцов за счет ответчика.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствовал умысел на неправильное начисление заработной платы, что размер компенсации морального вреда фактически равен взысканному размеру задолженности по заработной плате, а также о том, что при трудоустройстве истцы получили опыт и практику в разговорном английском языке не могут служить основанием к изменению состоявшегося решения суда в указанной части, поскольку не отменяют степень вышеописанных перенесенных нравственных страданий истцами и не исключают их.

Кроме того, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им нравственные страдания, что в настоящем случае, по мнению судебной коллегии, соблюдено.

В связи с изменением решения суда в части взысканной задолженности, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом взысканных денежных сумм в пользу каждой из истцов (по имущественным и неимущественным требованиям), в общей сумме составит 1400 руб.

Таким образом, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, государственной пошлины, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Бизнес Стрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ИНН ***, СНИЛС ***) задолженность по заработной плате в размере 5090,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 865,51 руб. с учетом удержанного с данных сумм НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Бизнес Стрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, ИНН ***, СНИЛС ***) задолженность по заработной плате в размере 3595,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 660,14 руб. с учетом удержанного с данных сумм НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Бизнес Стрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.