Дело № 2а-842/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000070-13

Принято в окончательной форме 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Бырдиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия

установил :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО1, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2,

- обязать судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО1 предпринять меры по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указывает, что в Ярославском РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК». В добровольном порядке должником задолженность не погашена. Денежные средства в рамках исполнительного производства взыскателю не поступают, в связи с чем считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, не проведен весь комплекс мер для принудительного исполнения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованных лиц Ярославское РОСП, взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Совкомбанк», Межрайонная ИФНС России № 7 по ЯО, ООО «РСБ», ООО «Столичная северная компания».

Представитель административного истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Пояснила, что по исполнительному производству были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации. В настоящее время выясняется фактическое место жительства должника, направлено поручение судебному приставу-исполнителю ФИО7 для проверки факта проживания должника в <адрес>. От должника поступили письменные объяснения, где он указывает, что у него удерживаются алименты на содержание детей, а также пояснение по зарегистрированному на его имя автомобилю. В настоящее время от ФИО8 ответ еще не поступил.

Представители административного ответчика УФССП России по ЯО, Ярославского РОСП, заинтересованные лица ФИО2, представители ПАО «Совкомбанк», Межрайонная ИФНС России № 7 по ЯО, ООО «РСБ», ООО «Столичная северная компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ярославским районным судом ФИО3 области о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в сумме 627 665,18 руб.

В настоящее время данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику №.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы по установлению имущества и денежных средств должника. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем принимались запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, произведен розыск счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступило обращение, в котором он сообщал свой адрес в <адрес>, место работы и сведения об уплате алиментов в размере 50% от заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о поручении ФИО9 провести проверку факта проживания должника.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, ею предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Из представленных в материалах административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, были сделаны соответствующие запросы, получены необходимые ответы.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов ОАО «АЛЬФА-БАНК», как взыскателя в исполнительном производстве. Со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина