РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2023 г.
Елецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-209/2023 г. по иску открытого акционерного общества «ДМНР-КХМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
ОАО «ДМНР-КХМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, в сумме 194 230,39 руб. В обоснование иска сослалось на то, что ФИО1 работает в обществе с апреля 2021 г., с 21.02.2022 г. переведена на должность <данные изъяты>, является материально-ответственным лицом. По результатам инвентаризации, проведенной у ФИО1 29.09.2022 г., обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на указанную выше сумму. При этом ФИО1 отказалась подписать инвентаризационные описи и сличительные ведомости.
В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Как пояснил суду ФИО3, именно ФИО1 не обеспечила надлежащий учет товарно-материальных ценностей. При том, что условия для этого имелись – при небольшом штате, в ее подчинении находились два специалиста. С докладными по этому поводу к руководству она не обращалась.
Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями. На момент начала инвентаризации не были списаны материальные ценности за август и сентябрь 2022 г., ей не предложили дать расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход; при проведении инвентаризации присутствовали не все члены комиссии, многие ценности были в наличии, использовались в работе, однако, ее никто не слушал и пр. Кроме того, инвентаризации не проводились ни на момент перевода ее на должность мастера строительно-монтажных работ, ни в период ее очередного отпуска.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В статье 11 того же Закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3).
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Как установлено судом, истец ОАО «ДМНР-КХМ» и ответчик ФИО1 с 2021 г. состоят в трудовых отношениях.
Приказом №л/с от 21.04.2021 г. ФИО1 (до перемены фамилии ФИО5) принята на должность <данные изъяты>. В тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом № л/с от 01.12.2021 г. она переведена <данные изъяты>.
Приказом № л/с от 21.02.2022 г. ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>. 08.09.2022 г. с ней, как с мастером СМР заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих мастер строительно-монтажных работ обеспечивает выполнение плана строительно-монтажных работ на возглавляемом участке. Контролирует соблюдение технологии производства работ. Осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ, использованию резервов повышения производительности труда. Производит необходимые разбивочные работы, геодезический контроль в ходе выполнения технологических операций и замеры объемов строительно-монтажных работ. Организует приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность. Обеспечивает рациональное использование на участке строительных машин, оборудования и транспортных средств, экономное расходование материалов. Создает условия для освоения и выполнения работниками действующих норм выработки. Производит расстановку бригад, звеньев и отдельных работников на участке, устанавливает им производственные задания, осуществляет производственный инструктаж. Выдает наряды, принимает законченные работы, оформляет документы по учету рабочего времени, выработки, простоев. Следит за обеспечением бригад и отдельных работников инструментом, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами и пр.
С 21.02.2022 по 21.05.2022 г. ФИО1 (ФИО5) командирована работодателем в морской порт Усть-Луга для монтажа технологического оборудования.
Приказом №21 от 21.02.2022 г. она назначена руководителем работ на участке №4; назначена материально-ответственным лицом; на нее возложена персональная ответственность за соответствие фактически выполненных работ отраженным в актах (Ф.КС-2, КС-3, КС6а); ответственность за предоставление в бухгалтерию первичных документов, в том числе, авансовых и материальных отчетов, нарядов не позднее 2 числа следующего за отчетным месяцем; предоставлено право получения и передачи материальных ценностей, подписание документов в рамках заключенных договоров с АО «Трест-КХМ» и пр.
После объявления ФИО1 четырех выговоров, приказом №127 от 27.09.2022 г. она отстранена от руководства монтажным участком на объекте.
Приказом №130 от 27.09.2022 г. назначена инвентаризация по участку №4 Усть-Луга в период с 27 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г.; создана инвентаризационная комиссия (председатель – зам.генерального директора ФИО7, члены бухгалтер ФИО8, мастер СМР ФИО9, инженер ФИО10) 28.09.2022 г. с этим приказом ознакомлены перечисленные выше лица, а также ФИО1
27.09.2022 г. на участок прибыл ФИО9, 29.09.2022 г. ФИО8 Остальные участники инвентаризации уже находились на объекте на момент издания приказа.
29.09.2022 г. датированы инвентаризационные описи №3 (основные средства), №10 (товарно-материальные ценности),11 (возвратная тара), 12,13 (спецодежда, СИЗ).
В нарушение п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств указанные описи не содержат расписок ответчика ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход
Как пояснила суду ответчик ФИО1, помимо того, что ей никто не предлагал дать такую расписку, не были списаны товарно-материальные ценности за август и сентябрь 2022 г.
Утверждения ответчика подтвердила свидетель ФИО8
Из показаний данного свидетеля также следует, что инвентаризационные описи с заполненными позициями ТМЦ были распечатаны ею из программы 1С. Сложность в проведении инвентаризации заключалась в том, что ценности не были закреплены за определенными складами, в самих складах ТМЦ не были структурированы, поэтому позиции, указанные в одной описи, могли находиться на разных складах. Вследствие недостатка познаний они со ФИО9 не всегда могли идентифицировать товарно-материальные ценности, поэтому некоторые фотографировали, чтобы впоследствии вернуться к ним. По некоторым позициям ФИО1 поясняла, где они находятся. Склады, на которых проводилась инвентаризация, не опечатывались. Во время работы комиссии работники имели возможность получить со склада необходимые материалы. Кроме того, ключи были еще у одного работника, помимо ФИО1 Поэтому свидетель не понимала, где чья зона ответственности.
В работе комиссии постоянно принимали участие ФИО8 и ФИО9 С ними была ФИО1, как материально-ответственное лицо. ФИО7 часто отсутствовал в связи с решением производственных вопросов, но во время его отсутствия инвентаризационная комиссия работу не приостанавливала. ФИО10 участвовал в работе комиссии в первые дни, однако, тоже отлучался.
Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО10 и ФИО9 утверждали, что на время отсутствия ФИО7 и ФИО10 инвентаризация приостанавливалась. Однако, суд критически относится к этим показаниям. Заместитель генерального директора ФИО7 в целях контроля производства работ прибыл в порт Усть-Луга 20.09.2022 г. ФИО10 – 04.08.2022 г. для производства работ на объекте «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки». Они не отрицали, что для решения производственных задач отлучались. Но их позиция вызвана желанием положительного для работодателя решения.
Как указано выше, инвентаризационные ведомости датированы 29.09.2022 г. В этот день инвентаризация проводилась на складах, расположенных за территорией завода.
На следующий день 30.09.2022 г., когда работа инвентаризационной комиссии продолжилась, проход на территорию завода председателя комиссии и мастера СМР ФИО9 через турникет КПП система контроля управления доступом зафиксировала только в 15.30 час., тогда как ФИО8 – в 12.11 час., 13.53 час., 15.30 и 18.03 час.
Инженер ФИО10, исходя из сообщения ООО «Новатэк Усть-Луга», совершил первый вход через турникет в 16.19 час.
01.10.2022 г. (суббота) зафиксирован вход приблизительно в одно и то же время ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Сведений относительно ФИО10 за этот день нет.
Аналогичная ситуация сложилась 02.10.2022 г.
03.10.2022 г., судя по данным системы, члены комиссии вместе не пребывали одновременно на территории завода.
Свою работу комиссия закончила ранее установленного приказом руководителя срока, поскольку 05.10.2022 г. ФИО8 выбыла из <адрес>.
Ссылка на несовершенство работы системы контроля управления доступом через турникеты, на некорректную фиксацию входов-выходов работников, судом во внимание не принимается, поскольку ходатайство об истребовании сведений из ООО «Новатэк Усть-Луга» заявлено именно истцом.
Согласно Методическим указаниям отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).
Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12).
Согласно разделу 5 Положения о материальной ответственности работников ОАО «ДМНР-КХМ», утвержденному генеральным директором 20.12.2020 г., по окончании отчетного периода (месяц) бухгалтер по учету ТМЦ до 1 числа месяца, следующего за отчетным, направляет на участок материально-ответственному лицу в электронном виде оборотные ведомости с остатками, в которых указано количество, номенклатурный номер и дата поступления.
Материально-ответственное лицо до 6 числа месяца (включительно) представляет в бухгалтерию следующие отчеты о расходовании на предварительную проверку: отчет о списании материалов, отчет о расходовании материалов на производство, отчет о списании ГСМ по путевым листам, отчет о списании СИЗ, отчет по списанию хоз.инвентаря и хоз.принадлежностей.
После проверки бухгалтером по учету ТМЦ правильности отражения информации в отчетах, бухгалтер в течении 3-х рабочих дней с момента получения отчета на проверку до 9 числа включительно месяца, следующего за отчетным, дает одобрение в электронном виде (почта) для направления материально-ответственным лицом проверенных отчетов на электронную почту помощнику руководителя.
Помощник руководителя распечатывает отчеты и передает их ведущему инженеру ПТО в день их получения на электронную почту.
Ведущий инженер ПТО после проверки в течении 2-х дней передает отчеты членам комиссии.
После направления отчетов о расходовании ТМЦ помощнику руководителя материально-ответственное лицо самостоятельно контролирует ход проверки отчетов членами комиссии и передачу согласованных отчетов в бухгалтерию для отражения списания в учете методом обзвона.
Члены комиссии на основании отчетов о расходовании ТМЦ в течение 4-х рабочих дней с момента получения должны проверить и согласовать, что списанные материалы израсходованы согласно установленным нормам и в соответствии с объемом фактически выполненных СМР.
Бухгалтер по учету ТМЦ, получив согласованные и проверенные ответы расценивает все позиции, составляет отчеты (акты) о расходовании ТМЦ на производство СМР в отчетном периоде и в течение 3-х рабочих дней передает на подпись генеральному директору.
После согласования генеральным директором отчетов (актов) бухгалтерия отражает списание за отчетный период в бухгалтерском учете в течение 1-го рабочего дня.
Материально-ответственное лицо несет личную ответственность в случае, если результаты отчета не поступят в бухгалтерию в полностью оформленном виде до 16 числа месяца.
До начала инвентаризации у ответчика ФИО1 инвентаризационная комиссия не получила последние отчеты о движении материальных ценностей. Как верно показала свидетель ФИО8, по состоянию на 27.09.2022 г. бухгалтерия должна была располагать результатами списания материалов за август 2022 г., а также за истекший период сентября 2022 г. Поскольку не все члены комиссии согласовали списание ТМЦ за август 2022 г., а за сентябрь месяц ФИО1 не предложили заблаговременно представить соответствующие отчеты, объективность и правильность учета товарно-материальных ценностей, которые должны были быть на объекте ФИО1 в наличии, вызывает сомнение.
То обстоятельство, что после согласования 30.09.2022 г. генеральным директором актов ФИО1 на списание бухгалтерия впоследствии снизила размер недостачи, не может подменить собой строго регламентированный порядок инвентаризации имущества.
В инвентаризационных описях, составленных по результатам инвентаризации, отмечено количество материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, их стоимость, количество выявленных единиц и их стоимость. Подпись лица, ответственного за сохранность, в описях отсутствует.
Согласно сличительной ведомости №10 недостача составила 54 682,93 руб. по 26 наименованиям. В сличительной ведомости №12 отмечена недостача на сумму 134 571,45 руб. по 82 наименованиям ценностей. По сличительной ведомости №13 выявлена недостача 4 позиций на сумму 4 976,01 руб. Общий размер недостачи – 194 230.39 руб.
Ответчик ФИО1 в сличительных ведомостях также не расписалась.
Об отказе от подписания этих документов составлены комиссионные акты от 07.10.2022 г.
10.10.2022 г. ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения.
11.10.2022 г. ответчик в письменной форме изложила мотивы несогласия с результатами инвентаризации – неполная проверка материальных ценностей, не в полном составе комиссии, без списания к началу инвентаризации (л.д.93 том 2).
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что по состоянию как на 29.09.2022 г., так и на 07.10.2022 г. размер недостачи в сумме 194 230.39 руб. не был установлен. Это подтверждается как показаниями свидетеля ФИО8, которая готовила все документы по инвентаризации, так и копией указанного выше «уведомления о даче объяснений ФИО1», в котором приведен размер недостачи в сумме 225 993,48 руб. (л.д.123 том 1).
Согласно п.2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.
В данном случае сумма недостачи, выявленной в ОАО «ДМНР-КХМ» на участке п. Усть-Луга, уточнена (уменьшена на 31 763,09 руб.) вне установленной процедуры. Окончательные варианты инвентаризационных описей и сличительных ведомостей составлены за сроками инвентаризации.
Из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО11 следует, что в нарушение п.27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности инвентаризация в ОАО «ДМНР-КХМ» не проводилась при смене материально-ответственных лиц. В частности, при передаче товарно-материальных ценностей от начальника ПТО ФИО12 ФИО2 по ее прибытию на объект в п. Усть-Луга, а также при уходе ФИО1 в отпуск (с 05.06.2022 г. по 20.06.2022 г.)
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Согласно представленным истцом накладной №28 и акта №52 от 25.02.2022 г., в этот день ответчику ФИО1 были переданы материальные ценности на сумму 1 033 016.73 руб., дежурная спецодежда, а также иные материальные ценности, перечисленные в требованиях-накладных №8,9,76,82,79 (л.д.10-23,25,26, 33,37 том 2).
Как последовательно утверждала ответчик в ходе судебного разбирательства, передача была без проверки и без пересчета, как это было заведено у работодателя.
При этом договор о полной материальной ответственности с мастером ФИО1 заключен только 08.09.2022 г.
Довод стороны ответчика, что до указанной даты действовал ранее заключенный с ней договор о полной материальной ответственности, необоснован. 21.04.2021 г. договор о полной материальной ответственности заключался с инженером ФИО13 По состоянию на 25.02.2022 г. она занимала руководящую должность мастера строительно-монтажных работ с иным кругом обязанностей. Соответственно с ней должен был быть заключен другой договор о материальной ответственности, условия которого должны были определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей.
Поскольку при переводе ФИО1 на новую должность договор о материальной ответственности с ней не переоформлялся, она, будучи мастером СМР, не являлась материально ответственным лицом вплоть до 08.09.2022 г., несмотря на то, что с 25.02.2022 г. получала материальные ценности по требованиям-накладным (л.д.24-38 том 2) и составляла акты на списание материалов (л.д.39-74 том 2).
Более того, инженер непосредственно не обслуживает и не использует денежные, товарные ценности или иное имущество. Должность инженера не включена в перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности (ч. 2 ст. 243, ст. 244 ТК РФ, Приложения N N 1, 3 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85). Он не осуществляет работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей. Поэтому заключение договора о полной материальной ответственности с инженером ФИО6 не соответствует закону.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
По настоящему делу не только не установлена вина ответчика ФИО1 и причинно-следственная связь между ее поведением и причиненным истцу ущербом, но и сам факт недостачи, которая может быть выявлена только по результатам инвентаризации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать открытому акционерному обществу «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.
Судья: