Дело № 2-999/2025

УИД: 23RS0043-01-2025-001230-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 20 ноября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании долга.

Как следует из искового заявления, между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым кредитор открыл ответчику текущий счет и предоставил кредит в пределах лимита для расчетов по операциям с использованием банковской карты с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением внеочередного общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по договору, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» перешло от АО «Райффайзенбанк» к ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С даты заключения договора уступки прав по дату подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца – ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела адресу, который был подтвержден адресной справкой, поступившей по запросу суда из ОВМ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. О причинах своей неявки суду не сообщила. Не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты.

По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту, под 19,50 % годовых в соответствии с которым, кредитор ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику текущий счет и предоставил кредит в пределах лимита, <данные изъяты> рублей, для расчетов по операциям с использованием банковской (кредитной) карты с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита.

Договор был заключен путем подписания ответчиком ФИО1 заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие кредитором текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на него денежных средств, в пределах установленного лимита.

ФИО1 ознакомилась с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» и обязался их выполнять.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением внеочередного общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по договору, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» перешло от АО «Райффайзенбанк» к ООО ПКО «Филберт».

Согласно акту приема-передачи (уступаемых прав требования) к договору цессии, сумма задолженности ответчика составила: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С даты заключения договора уступки прав по дату подачи заявления, платежей от ответчика в счет погашения задолженности, не поступало.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН №, ОГРН №), задолженность по кредитной карте в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова