Дело № 2а-6278/22 УИД 53RS0022-01-2022-009207-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаускас В.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 01.06.2022 она обратилась в Администрацию В.Новгорода с заявлением о перепланировке жилого помещения. 30.06.2022 ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений МКД на уменьшение размера общего имущества, в состав которого входит внутренний противопожарный водопровод. С данным отказом истец не согласна. Решение было направлено ей с нарушением 3-дневного срока, в нем не указано, какое конкретно требование законодательства было нарушено. При этом нарушаются права самого истца на создание условий благоприятного и безопасного проживания в квартире путем создания безопасного выхода в подъезд. Внутреннего противопожарного водопровода в составе общего домового имущества не существует, что подтверждается как ответами компетентных органов, так и техническим паспортом. Учитывая изложенное ФИО1 просит признать решение Администрации от 30.06.2022 об отказе в согласовании перепланировки незаконным и обязать ответчика согласовать перепланировку с выдачей подтверждающего документа.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечен заместитель главы Администрации Великого Новгорода ФИО4 – должностное лицо, непосредственно подписавшее оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

Определением суда от 31.10.2022 (протокольная форма) ФИО4 освобожден от участия в деле в связи с прекращением исполнения им служебных обязанностей в Администрации В.Новгорода.

Административный истец, ее представитель в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.10.2021 является собственником квартиры площадью 87,7 кв.м. по адресу: <адрес>

01.06.2022 ФИО1 обратилась в администрацию В.Новгорода с заявлением о перепланировке квартиры согласно представленному проекту.

Решением от 30.06.2022 № 148 Администрация на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказала ФИО1 в согласовании перепланировки квартиры, в связи с несоответствием проекта перепланировки помещения в МКД требованиям законодательства, а именно в связи с отсутствием решения общего собрания собственников МКД на уменьшение размера общего имущества, в состав которого входит внутренний противопожарный водопровод.

Как следует из письма ГУ МЧС по НО от 01.06.2022, устройство внутреннего противопожарного водопровода в доме <адрес> не предусмотрено.

Согласно письмам ООО ОК «Благовест» от 31.05.2022 и от 04.08.2022, сведения о внутреннем противопожарном водопроводе в доме 26 корп. 1 по ул. Московская в В.Новгороде в составе общего имущества и техническом паспорте отсутствуют. Ни одна из квартир и комнат в доме внутренним противопожарным водопроводом не обслуживается.

Как следует из проекта перепланировки, ранее построенный в доме внутренний противопожарный водопровод находится в нерабочем состоянии, пожарные рукав, ствол и кран отсутствуют, разводка демонтирована на 100%. Остатков ВПВ в подвале не сохранилось.

ООО ОК «Благовест» на запрос суда представило перечень общего имущества МКД 26 корп. 1 по ул. Московская, в котором указание на внутренний пожарный водопровод отсутствует, и акт осмотра здания, в котором в графе «внутридомовая система пожарной безопасности» поставлен прочерк.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что внутреннего пожарного водопровода в доме не имеется, есть только торчащий из стены кусок трубы, который ни к каким сетям не подключен.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в оспариваемом отказе на наличие внутреннего противопожарного водопровода, как составной части общедомового имущества, у Администрации действительно не имелось.

Вместе с тем, как следует из представленного проекта перепланировки и фотографии места планируемой перепланировки, работы по варианту административного истца предполагают собой демонтаж несущей стены с выполнением проема на лестничную клетку первого этажа. При этом, в непосредственной близости от планируемого выхода расположена ведущая вверх подъездная лестница.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки и лестницы принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

В силу п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку представленным проектом перепланировки предусмотрен частичный демонтаж стены подъезда, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и в силу закона относящейся к общедомовому имуществу, а также обустройство ранее не существовавшего и не предусмотренного техническим паспортом на квартиру выхода на лестничную площадку, то выполнение предусмотренных проектом мероприятий объективно повлечет за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения ограждающих несущих конструкций, что приведет к уменьшению размера общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и соответственно требует получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, и без указания в оспариваемом ответе на внутренний противопожарный водопровод, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников МКД, заявление ФИО1 о согласовании предложенной перепланировки Администрацией в любом случае удовлетворено быть не могло.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28.11.2022.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 28.11.2022