к делу № 2-1257/2023 23RS0014-01-2022-006370-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 сентября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Капитоновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого принадлежащего истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 600 руб., компенсации судебных расходов в виде издержек на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 472 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовых расходов на отправление телеграммы и пересылку досудебной претензии в размере 253 руб. 84 коп. и на пересылку искового заявления в размере 253 руб. 84 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание на явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, при обращении в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не вившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем DFM S30 г/н №, при осуществлении маневра перестроения вправо не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административному правонарушении водитель DFM S30, г/н №, ФИО2 признан виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при эксплуатации автомобиля DFM S30, г/н №, не застрахован в установленном законом порядке.

В целях определения полного размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, без учета износа составляет 163 600 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №–1257/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 131 901 руб. 44 коп.

Проведенной судебной экспертизой установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела, само заключение полное и не вызывает противоречий.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Учитывая, что результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не опарывались, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено, оснований для признания заключения судебного эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.

Поскольку при проведении независимой экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной истцом по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебной экспертизы, суд не принимает её в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах с причинителя вреда - ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 901 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что результаты независимой экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № использованы истцом для определения цены иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям 4 800 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы,

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 507 руб. 68 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию 406 руб. в счёт компенсации расходов на почтовые отправления.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 472 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 606 руб.

Что касается взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, удостоверенной ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7, выданной ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО8 не следует, что такая доверенности выдана представителям для их участия в данном конкретном деле либо в конкретном судебном заседании. Более того, при подаче иска и при рассмотрении дела судом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителей истца, ни ФИО3 ни ФИО8 участия в рассмотрении дела не принимали.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая комплексная оценочная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альгор», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2

В силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что оплата экспертизы ООО «Альгор» не произведена, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по ее проведению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альгор» подлежат взысканию расходы за выполненную экспертизу в размере 28 000 руб., с истца ФИО1 в пользу ООО «Альгор» - 7 000 руб.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 901 руб. 44 коп., судебные расходы в виде издержек на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 606 руб., а всего 140 713 (сто сорок тысяч семьсот тринадцать) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Альгор» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Альгор» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко