УИД: 27RS0(№)-57

Дело № 2-3865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», предоставив весь пакт необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 15 633,30 рублей ((дата)) и 6 395,85 рублей ((дата)). Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 60 000 рублей. При обращении истца в страховую компанию о доплате страхового возмещения, истцу было отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от (дата) требования заявителя были удовлетворены частично, истцу произвели выплату в сумме 4 270 рублей. В полном объеме ущерб не был возмещён истцу. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33 701,15 рублей, неустойку в размере 101 744 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, а также штраф. Просит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в период с (дата) до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Определением судьи от (дата) истцу восстановлен срок на подачу настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и суду пояснил, что доводы ответчика являются необоснованными, не возражает, если пени будет снижена, как и компенсация морального вреда.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Согласно представленному отзыву ответчик указывает, что страховой компаний была осуществлена выплата в общем размере 22 029 рублей. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертом заключении ООО «Восток», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 4 270,85 рублей, что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушениями Единой методики. Кроме того, страховщик не был уведомлен об организованной экспертизы. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие расходы. Просили уменьшить размер неустойки, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от (дата). Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№). Просят учесть, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размере неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Полагают, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

В представленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления в той части, которая рассмотрена финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб.

В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился к ответчику с заявление о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, предоставив необходимые документы (дата).

Как следует из материалов дела, истцу были произведены выплаты (дата) в счет возмещения ущерба в размере 15 633,30 рублей; (дата) в сумме 6 395,85 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежной суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, предоставив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка».

(дата) страховой компанией истцу дан письменный ответ на претензию, которым истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования истца к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 4 270,85 рублей, требование о взыскании неустойки, морального среда и расходы по оплате услуг специалиста, оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов выплатного дела, истцу перечислена САО «ВСК» денежная сумма в размере 4 270,85 рублей.

Таким образом, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 300 рублей (15 633,30+6 395,85+4 270,85).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена оценка ущерба автомобиля истца в ООО «РАНЭ-Приволжье» (от (дата)), согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил с учетом износа 15 600 рублей.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата), проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 60 000 рублей.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» была проведана в ООО «Восток» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 26 300 рублей.

В обоснование доводов о не согласии с требованиями истца, представителем ответчика представлено заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому указано, что экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» принят во внимание неверный каталожный номер бампера.

Как указано в заключении экскрета ООО «Независимая экспертиза и оценка» каталожные номер запасной части 57702SG000I7, исходя из чего определён ущерб.

Согласно сведениям из публичной информации, указанный номер относится к запасной части – бампер, автомобиля Субару Форестер, поколения 2012-2018 г.г., номер двигателя автомобиля истца также соответствует данной детали.

При этом, каталожный номер, указанный в заключении ООО «АВС-Экспертиза» 57709SG001, также относится к автомобилю Субару Форестер, поколения 2012-2018 г.г., однако, последние не мотивировали, в чем принципиальное различие каталожных номеров, с учётом того, что согласно сайтов сети интернет каталогов- онлайн, средняя стоимость аналогичной детали составляет в среднем стоимость, указанную в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В ходе судебного разбирательства участники процесса, не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение, которое представлено истцом.

Исходя из вышеизложенного, с целью восстановления прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме рублей 60000-26 300= 33 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от (дата) N 293-0 указал, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определение размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В возникших спорных правоотношениях, суд, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и должна быть соразмерной допущенному нарушению, в связи с чем считает необходимым уменьшить начисленную истцом неустойку до 35 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных необходимостью, для защиты нарушенного права, обращаться в суд, а также исходя из степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер морального вреда 20 000 рублей необоснованно завышенным.

Из материалов дела следует, что истец (дата) заключил договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, оплатив за оказанные услуги 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Так, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 805,5 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 3 186,55 рублей (2 886,55 рублей требования материального характера и 300 рублей требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ((иные данные)) страховое возмещение в сумме 33 701,15 рубль, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 16 850,5 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в размере 2 886,55 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

(иные данные)