дело № 2-618/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Шакировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным исковым заявлением к ФИО3 в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час на 34 км, автодороги Явгильдино-Щ.Озеро произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 собственником автомобиля является ФИО4 и автомобиля истца ФИО1 Лада 1118 государственный регистрационный знак №. В данном ДТП виновным признан ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, в связи с чем было организовано проведение независимой технической экспертизы по результатам которой рыночная стоимость КТС с учетом стоимости годных остатков составила 128428 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, также понесены расходы на авто экспертизу 15000 руб., за отправление телеграммы 302 руб., за составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3768,56 руб. Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, в связи с тем, что вследствие ДТП им были причинены ушибы, во время ДТП испытали сильные боли и расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. каждому.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4.

Истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по основаниям изложенном в нем.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, которые возвращены за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщали. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ими процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

В направленном суду возражении ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час на 34 км, автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 собственником автомобиля является ФИО4 и автомобиля Лада 1118 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, (управлял транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчиков не оспорена.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что ФИО4 не осуществила предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство ФИО3, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения ФИО3 транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчиков не представлено.

При этом, само по себе управление ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Законных оснований для освобождения ФИО4, которая не застраховала ответственность лиц, управлявших ее автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО3, лицом, владеющим автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю и связанные с ним расходы подлежат взысканию с ФИО4

Истцом ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость КТС с учетом стоимости годных остатков составила 128428 руб., которые истец просит взыскать.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, данное ходатайство удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бинес.Развитие».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 307400 руб., с учетом износа 176500 руб., рыночная стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 138000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, так как экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составит 123000 руб. исходя из расчета (138000 руб.-15000 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4

Истцы ФИО2 управлявшая в момент ДТП автомобилем и ФИО1 являвшаяся пассажиром, также просят взыскать компенсацию морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 причинен ушиб передней брюшной стенки поясничной области, ФИО1 ушиб мягких тканей правого предплечья, что подтверждается справкой выданной ГБУЗ РБ Аскинскиая ЦРБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд находит факт причинения истцам в результате ДТП физических и нравственных страданий, вызванных болью от полученных ушибов, установленным.

Руководствовались положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер, причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию всего в размере 10000 руб., с ответчика ФИО4 с учетом доли ответственности (50%), с ответчика ФИО3 (50%), по 5000 руб. с каждого ответчика, то есть по 2500 руб. с ФИО4 в пользу каждого истца и по 2500 руб. с ФИО3 также в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По общим правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 14365,50 руб., почтовые расходы 289,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3609,56 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска исходя из следующего: предъявлены исковые требования на сумму 128428 руб. удовлетворены на 123000 руб., следовательно, по экспертному заключению от 15000 руб. к взысканию составит 14365,50 руб., по отправке телеграммы от 302 руб. составит 289,23 руб. и по оплате государственной пошлины от 3768,56 руб. составит 3609,15 руб.). Расходы на юридические услуги с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные истцами на оплату государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

Также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизе в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составившие согласно представленному расчету 21600 руб. пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ФИО4 20686,32 руб., с истца ФИО1 913,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 123000 руб., стоимость оплаты услуг экспертного заключения 14365,50 руб., расходы по отправке телеграммы 289,23 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3609,15 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2500 руб. расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2500 руб. расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2500 руб. расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы 20686,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы 913,68 руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов