Дело № 2-243/2023 (2-5266/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-005710-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 205 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 284 руб., компенсацию морального вреда в 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате сходы снежно-ледяной массы, с крыши административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен ущерб указанному транспортному средству. В соответствии с актом экспертного заключения размер расходов на восстановление ТС составляет 205 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ответчиком по настоящему гражданскому делу – Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4, в качестве соответчика ООО «Дальэлектромонтаж».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дальэлектромонтаж» извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие возможности очистки крыше в виду ее охраны Росгвардией. Кроме того ФИО10 не имела права парковаться в районе крыльца здания, поскольку размещенные на нем ООО «Дальэлектромонтаж» знаки «Парковка» находились там незаконно и в последующем были ликвидированы.

Выслушав пояснения явившихся лица изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ТС «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №

Согласно рапорту УУП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес> поступило сообщение по факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра места происшествия, составленного сотрудником ОП№ УМВД России по <адрес> следует, что автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № припаркован с торца здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> У автомобиля имеются повреждения от упавшего с крыши снега, а именно: разбито заднее стекло, более пяти вмятин на крыше, разбито переднее лобовое стекло.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ была опрошена гр. ФИО4 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к месту работы на автомобиле, припарковала свою машину с торца указанного здания. Около 12 часов ФИО5 сообщили, что на машину упал снег, после чего она вышла с работы, и увидела, что автомобиль повреждён из-за снега. Разбито заднее стекло, вмятина на крыше, разбито переднее лобовое стекло.

Согласно объяснениям начальника отдела эксплуатации зданий № управления материально-технического обеспечения ОПФ по <адрес> <адрес> ФИО8, данных сотруднику УУП ОУУПиПДН ОП-3 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания ПФР России по <адрес> <адрес> были повреждены 4 автомобиля собственников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. По территории здания ПФР установлены ограждения на расстоянии примерно три метра от здания, плюс деревья, итого, расстояние от здания еще больше. Периодически после обильных снегопадов ПФР размещает объявления об опасности падения сосулек или снега. Часть крыши ПФР периодически осматривается на массовость снега на крыши. Часть крыши и выход на кровлю данной крыши закрыт днем, так как расположен вблизи с заводом ПАС АСЗ и охраняется Россгвардией, именно с этой части крыши произошло падение снега на автомобили, припаркованные возле здания пенсионного фонда.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания по <адрес>, <адрес> в <адрес>, является отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> <адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Представленные истцом доказательства бесспорно подтверждают обстоятельства, указанные им в обоснование исковых требований о неправомерном действии (бездействии) ответчиков и, соответственно, о их вине в причинении ущерба имуществу.

Так в материалы дела истцом представлена копия материала проверки, сообщения о происшествии, которыми также подтверждаются доводы истца о том, что в результате схода снега с крыши здания по адресу <адрес> <адрес>» автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> не согласовало установку дорожного знаков 6.4 (парковочное место), 8.6.4 (способ постановки транспортного средства на стоянку), 8.7 (стоянка с неработающим двигателем).Указанные знаки демонтированы ООО «Дальэлектромонтаж».

Согласно ответу Администрации <адрес>, дорожные знаки указанные выше соответствуют ПОДД.

Ответчик отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> <адрес> в свою очередь не обеспечил безопасность как имущества третьих лиц, расположенных на парковке не огородил территорию надлежащим образом, в том числе путем размещения сигнальной ленты вдоль здания, тем самым не обеспечил наличие предупреждающих надписей и знаков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло в виду ненадлежащего содержания отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО.

Доводы представителя ответчика о вине ООО «Дальэлектромонтаж» в причине вреда имуществу истца, выразившиеся в размещении на торце здания № по <адрес> в <адрес> знаков разрешающих парковку, что привело в неверной парковке ТС, суд не может принять во внимание, поскольку падение снега произошло из-за бездействия отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> <адрес> по очистке кровли от снежной массы, что представителем не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате схода снежной массы, с учетом износа составляет 125 590 руб., без учета износа 205 400 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы им было осмотрено ТС. Заключение было подготовлнео на основании методических рекомендация для судебных экспертов, иная литература была ошибочно указана. Стоимость запасных частей определена определена на основании цен с доставкой в <адрес>.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Сторонами доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> с требованием о выплате возмещение в размере 205 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально платежным поручением в размере 3000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в заявленном размере - 8500 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N, 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В рассматриваемом деле фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав ФИО2, не установлено, нарушены были лишь имущественные права истца - поврежден принадлежащий ему автомобиль, поэтому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 284 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт ущерб в размере 205 400 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 24.03.2023 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)