УИД №31RS0022-01-2024-006146-24 Дело №2-510/2025 (2-3457/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРОО "Потребитель и Закон" в интересах ФИО1 к ООО "Гарант", ООО "Аврора" о защите прав потребителя,

установил:

представитель БРОО "Потребитель и Закон" в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "Гарант", ООО "Аврора", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 181 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, 50% от суммы которого взыскать в пользу БРОО "Потребитель и Закон".

В обоснование представленных требований представитель истца сослался на то, что 29.07.2024 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №№, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 050 607 руб. под 3% годовых. Так же 29.07.2024 ФИО1 было подано заявление в ООО "Гарант" о присоединении к программе "ГЭП" и ему выдан сертификат №. Стоимость услуги составила 181800 руб. 15.11.2024 истец принял решение об отказе от договора до его фактического исполнения, о чем ответчикам было направлено соответствующее заявление. Данное заявление было вручено ООО "Гарант" 25.11.2024, ООО "Аврора" - 20.11.2024. Требования остались без удовлетворения, что нарушает права истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО "Аврора" в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований к указанному ответчику. В обоснование своей позиции указал, что ООО "Аврора" является ненадлежащим ответчиком. Между ООО "Гарант" и ООО "Аврора" (агент) заключен агентский договор №. Полномочия агента в рамках исполнения п.1 агентского договора ограничены привлечением клиентов, проведением с ними переговоров, оформлением договоров и принятием от них денежных средств". В соответствии с п. 5.1 агентского договора стороны договорились, что в случае, если клиентом по заключенному с принципалом при посредничестве агента договору поступит отказ от исполнения договора и (или) требование о возврате платежа, принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений клиентов и принятием решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен непосредственно между истцом и ООО "Гарант". ООО "Аврора" прав истца не нарушало и не обязано было исполнять его требования.

Представитель ответчика ООО "Гарант" в письменных возражениях на иск просил удовлетворить исковые требования в пределах 116 352 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска о взыскании штрафа просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сторонами была согласована стоимость первого абонентского периода в размере 30% от абонентского платежа. Истец воспользовался 4 абонентскими периодами из 36, плата за которые не может быть возвращена.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО "Гарант", ООО "Аврора" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: ФИО1 и ООО "Гарант" – отслеживаемыми отправлениями почтой России; ООО "Аврора" – размещением сведений на официальном сайте суда после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Согласно п. 1-2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.07.2024 между ФИО1 и ООО "Гарант" (далее – компания) заключен абонентский договор № (далее – договор) согласно ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты о предоставлении сервиса "ГЭП" (далее – Оферта), размещенный в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap.

Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к сервису "ГЭП", позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента (страхового случая), требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис "Юридические услуги в начале пути" (п. 1.2, 2.1. оферты)

Согласно п. 6.2. оферты денежные средства вносится клиентами в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора. С даты перевода денежных средств или с даты перечисления денежных средств договор считается заключенным.

Истец принял положения оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору суммой в размере 181 800 руб., истцу в подтверждение заключения абонентского договора был выдан сертификат, что не оспаривалось лицами участвующими в деле, и подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором.

Согласно п. 1.5, 2.1 оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

Как указано в п. 1.1. оферты абонентский платеж – денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа по программе "ГЭП" и сервису "Юридические услуги в начале пути". Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг по программе "ГЭП". Размер абонентского платежа за определенный абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по сервисной программе "ГЭП". Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты.

Также, в п. 1.1 определено понятие абонентского периода. Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода, начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с даты заключения договора.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 оферты.

Согласно п. 8.1 оферты в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис "Юридические услуги в начале пути"), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа.

2) совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: ????= (?????0,7/?????1)?????

где:

Sp – стоимость неиспользованных абонентских периодов;

Sk – стоимость абонентского платежа;

Mv – срок действия договора в соответствии с сертификатом;

1 – первый абонентский период, показатель всегда равен 1;

Мо – количество неиспользованных абонентских периодов.

Как следует из материалов гражданского дела, абонентский платеж составляет 181 800 руб. Карта выдана на 36 абонентских периодов. Карта действовала с 29.07.2024 (дата заключения договора) по 25.11.2024 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора). На указанные обстоятельства сослались как истец, так и представитель ООО "Гарант", спор относительно них отсутствует.

В связи с этим, договор действовал в течение 4 абонентских периодов, на протяжении которых ответчик ООО "Гарант" надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, а истец не вправе требовать возврата оплаты за них.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп. 3, 13, 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Доводы представителя истца о том, что условие заключенного между сторонами договора о стоимости первого абонентского периода в размере 30% от стоимости абонентского платежа является ничтожным, не убедительны.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, в первый абонентский период помимо иных услуг, предусмотренных договором, подлежит предоставлению услуга в виде сервиса "Юридические услуги в начале пути", то есть больший объем исполнения по сравнению с иными абонентскими периодами.

Стороны, пользуясь свободой договора, добровольно определили, что в связи с этим стоимость первого абонентского периода составляет 30% абонентского платежа. Ввиду изложенного, оснований полагать о том, что такое условие нарушает права истца как потребителя, не имеется.

В остальной части ответчик ООО "Гарант" обязан был возвратить плату за оставшиеся абонентские периоды в размере 116 352руб. согласно следующему расчету:

(181 800 - 181 800*30%)/35*(35-3) = 116 352, где

181 800 – размер абонентской платы;

181 800*30%=54 540 - размер абонентской платы за первый абонентский период;

35 – количество оставшихся абонентских периодов за вычетом первого;

35-3 – количество абонентских периодов, в течение которых услуги ответчиком не оказывались.

В связи с этим требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 116 352 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением ответчиком ООО "Гарант" своих обязательств по возврату денежных средств истец как потребитель испытывает нравственные страдания, связанные с длительной невозможностью получения уплаченных денежных средств, переживания по поводу возможной утраты оплаченных им денежных средств. Кроме того, ответчик длительное время добровольно не удовлетворяет законные требования истца.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., подлежит удовлетворению, поскольку такая сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств того, что истец испытывал нравственные страдания, компенсация которых соответствует сумме в размере 15000руб., не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду неудовлетворения ООО "Гарант" в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 676 руб. ((116 352 + 5 000)*50%=60 676), при этом из указанной суммы денежные средства в размере 30 338 руб. подлежат перечислению БРОО "Потребитель и Закон".

Доказательств того, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком ООО "Гарант", не представлено, оснований полагать о явной чрезмерности штрафа не установлено в том числе с учетом того, что ответчиком подлежащая возврату сумма не выплачена даже не в оспариваемой части, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ вопреки доводам ответчика не имеется.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Аврора" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО "Гарант" (принципал) и ООО "Аврора" (агент), при заключении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № действовало от имени и за счет принципала, в связи с чем обязанность по возврату уплаченной по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № суммы возникла только у принципала ООО "Гарант".

Из материалов гражданского дела не следует, что со стороны ООО "Аврора" было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В связи с этим, исковые требования к ООО "Аврора" не подлежат удовлетворению.

На основании пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4791 руб. (4 491 руб. за требования имущественного характера (4000 + 3% от (116 352 - 100 000) = округленно 4 491 руб.), и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск БРОО "Потребитель и Закон" (ИНН №) в интересах ФИО1 (СНИЛС №) к ООО "Гарант" (ИНН №), ООО "Аврора" (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу ФИО1 возврат уплаченной по договору суммы в размере 116352руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 30338руб.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу БРОО "Потребитель и Закон" штраф в размере 30338руб.

Взыскать с ООО "Гарант" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 4791руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 26.02.2025.

Судья