Решение по делу № 2-11188/2023 от 14.09.2023

УИД 16RS0...-08

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1»(далее ООО «Авто-ФИО1») о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указывая, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № РТ0052, согласно предмета которого ответчик взял на себя обязательства передать истцу автомобиль: модель HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN <***>. При этом в пункте 2.2 договора указано, что на момент подписания указанного выше договора, транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждается ПТС серия 780С669494, выданный ООО «ХММР» от .... Согласно п.п.3.1 договора, цена транспортного средства была определена в размере 1200000 рублей. При этом оплата за транспортное средство истцом была произведена следующим образом: 20000 рублей выплачено истцом путем зачета денежных средств от продажи по treid in принадлежащего ей автомобиля ЛАДА ФИО6 111740, VIN <***>, год изготовления 2009, 650000 рублей путём внесения наличной денежной суммы в кассу ответчика, остальная денежная сумма, указанная в договоре в размере 590000 рублей, оплачена за счет кредитных денежных средств взяты в КБ «Локо банк» по кредитному договору .../АК/22/1118 от .... Указанную выше выкупную денежную сумму истец оплатила в полном объеме. В день заключения кредитного договора представителем третьего лица навязана услуга «ФИО1» За данную услугу, согласно заявления на перечисление денежных средств истец оплатила 75600 рублей. Данная денежная сумма складывалась из следующего: 46872 рублей - стоимость комплексной услуги по проверке «Кредитной документации», «Проверки правоустанавливающих документов на ТС законодательству РФ», «Проверка юридической чистоты ТС» и так далее (полный перечень указан в Акте приема - сдачи оказанной услуги, которая является некачественной, что пока предметом данного искового заявления не является), 28728 рублей - стоимость опционного договора. Истец направила ответчику заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной денежной суммы. Истец просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 75600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 75600 рублей за период с ... по ..., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживают иск.

Представитель ответчика ООО «Авто-ФИО1» ФИО5 в судебном заседании не соглашается с иском, просит отказать в иске.

Представитель третьего лица АО «КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О ФИО1 прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк»(АО) заключен кредитный договор .../АК/22/1118 от ..., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 915600 рублей сроком на 96 месяцев.

В тот же день, ... истцом подписано заявление на заключение с ООО «Авто-ФИО1» опционного договора «ФИО1», выдан сертификат опционного договора «ФИО1» N ФЗА 1182195/20221001 до ..., стоимостью 75600 рублей.

По условиям опционного договора ООО «Авто-ФИО1» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора обязалось приобрести у клиента транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN <***>, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита .../АК/22/1118, указанной в соответствующей справке КБ "Локо-Банк", и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

... истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных за услугу денежных средств.

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта "ФИО1" от ... ООО «Авто-ФИО1» оказало ФИО2 услуги по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности поставщика транспортного средства, а именно: соответствие договора потребительского кредита законодательству РФ, соответствие договора залога законодательству РФ, правоспособность кредитора, соответствие правоустанавливающих документов ТС законодательству РФ, право собственности продавца на ТС, ограничения на продажу ТС, соответствие договора купли-продажи (иного аналогичного), подтверждающего переход права собственности на ТС к клиенту, законодательству РФ, ограничения на регистрационные действия, наличие информации об аресте ТС, сведения о действующем залоге ТС, нахождение в розыске, наличие незарегистрированных изменений в конструкции ТС, проверка реестра недобросовестных поставщиков, наличие ареста/блокировки счетов, наличие сведений в банкротстве в ЕФРСБ, наличие сведений о ликвидации. Общая стоимость указанных услуг составила 46872 рублей.

Вместе с тем, в части договора об оказании услуг по проверке документов ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга была оказана, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им собиралась информация о транспортном средстве, требующая направления соответствующих запросов или доступа к базе данных, в частности ГИБДД; в акте не указаны марка и идентификационные данные автомобиля, проверка которого проводилас, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что услуги по оспариваемому договору истцу оказаны не были.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авто-ФИО1» не представило допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора.

Учитывая, что у истца, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 75600 рублей.

При этом требования иска о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является расторгнутым между сторонами с даты получения ответчиком ... заявления истца о расторжении договора о предоставлении поручительства от ....

Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истица, не имеется, поскольку в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поддержано представителем истицы.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебного акта из фактических обстоятельств(основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства ответчиком перечисления денежных средств обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ООО «Авто-ФИО1» от исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг в разумный срок в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонилось.

Таким образом, вследствие уклонения от возврата денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на всю невыплаченную денежную сумму, присужденную настоящим решением, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы(ее части).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие взысканию с 23.10.2022(по итсечении 7 дневного срока для возврата денежных средств) по ... в размере 4085 рублей 51 копеек.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О ФИО1 прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком на основании статьи 13 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Авто-ФИО1», в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 41342 рублей 76 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, поскольку доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не предоставлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 2890 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2(паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1»(ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» денежные средства в размере 75600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4085 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41342 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2890 рублей 57 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.