Решение по делу № 2-682/2022 от 13.02.2023

Дело № 2-83/2023

32RS0032-01-2022-001263-21

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗХ «Об электронной цифровой подписи».

Банком бы выполнен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. на банковскую карту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области ФИО2 отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности.

Вместе с тем заемщиком, по утверждению истца, не исполняются кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗХ «Об электронной цифровой подписи».

Банком бы выполнен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. на банковскую карту ФИО1

Вместе с тем заемщиком не исполняются кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, поэтому указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что признание иска ответчика соответствует требованиям законодательства, не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его отмены уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в виде части уплаченной госпошлины за подачу искового заявления (ч. 2 ст. 123 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине - <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова