16RS0051-01-2022-009914-39
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань
24 января 2023 года Дело № 2-107/2023
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «УК-Казань «XXI ВЕК» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> вследствие падения снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, причинены механические повреждения автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащему на праве собственности истцу.
Данное происшествие было зафиксировано ОП <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по <адрес изъят>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 73 544 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 532 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7500 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 73 544 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 532 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2529 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункт 2).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее – правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что <дата изъята> его автомобилю причинены повреждения в результате схода снега и наледи с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Управление указанным многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ответчик.
По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы.
Из материалов отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» УМВД по <адрес изъят> усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от <дата изъята> отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о наличии на переднем капоте автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> повреждения в виде вмятины размером примерно 30-40 см.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 73 544 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 532 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7500 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.
Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что конструкция крыши не позволяет снегу падать с крыши. Кроме того, истец после того как обнаружил повреждения на автомобиле и вызвал сотрудников полиции не сообщил об этом ответчику, не предоставил возможность произвести осмотр и установить обстоятельства и причины возникновения повреждений на автомобиле истца.
Выражая несогласие с иском, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы в результате проведенного исследования установлено, что образование заявленных повреждений автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> не соответствует указанным обстоятельствам их возникновения в ходе произошедшего события от <дата изъята>.
В результате проведенного исследования установлено, что накопление и сход снега с элементов кровли и фасада жилого дома расположенного по адресу: <адрес изъят>, что могло послужить образованием заявленных повреждений автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***> по естественным причинам, не связанным с наличием внешнего воздействия, в объеме и качестве предоставленного материала не находит своего подтверждения.
В объеме и качестве имеющегося материала не представляется возможным определить место начала падения снега и льда на автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в рамках произошедшего события от <дата изъята>.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове судебного эксперта.
В ходатайстве указано, что выводы судебной экспертизы не соответствуют исследованию на 9 странице заключения. На странице 7 судебной экспертизы указан другой автомобиль, а на 10 странице не понятны выводы о парапетах.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не видит оснований для вызова судебного эксперта, поскольку указание иного автомобиля на 7 странице является технической опиской, так как на этой же странице судебный эксперт ссылается на фотографии автомобиля истца и по всему тексту также приводит предмет исследования автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
На странице 9 заключения не имеется каких-либо противоречий, а проводится описание обстоятельств, на которые ссылается истец, как на причины возникновения повреждений.
Не имеется также никаких неясностей в части описания конструкции парапетов. В судебной экспертизе четко прописано, что парапеты имеют уклон, направленный во внутрь кровли, со ссылкой на фотографии произведенный при осмотре объекта.
Поскольку ходатайство представителя ответчика мотивировано несогласием с его выводами, суд в его удовлетворении отказывает, так как несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.
При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Экспертиза и Недвижимость», которое сторонами не оспорено.
Доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «УК-Казань «XXI ВЕК» о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости не имеется.
Иные требования, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, государственной пошлины и нотариальных расходов являются производными и удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «XXI ВЕК» (<номер изъят>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья подпись М.Б. Сулейманов
Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>
Решение25.01.2023